YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13415
KARAR NO : 2015/13108
KARAR TARİHİ : 07.12.2015
MAHKEMESİ :….. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/07/2014
NUMARASI : 2008/197-2014/353
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 tarih ve 2008/197-2014/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı M…. Türk Ticaret A.Ş., davalı K…. Madencilik Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin soba, piknik, ızgara, mangal vs. ürünler üreten bir firma olduğunu, ürettiği ürünleri yasalar çerçevesinde tescil ettirerek pazarladığını, söz konusu ürünlerin davalı K…. Madencilik Ltd. Şti. tarafından aynı marka ile üretildiği ve piyasaya sürüldüğünün tespit edildiğini, bu kapsamda ulusal düzeyde toptan satış yapan “B… Toptan Satış” mağazalarında “Saç Kavurmatik”, ulusal düzeyde perakende satış yapan “M…” Alış Veriş Merkezinde de “K…” markalı ürünlerin ilgili firmaların aylık kataloglarında reklam ve tanıtım amaçlı basılarak dağıtıldığı ve satışa sunulduğunu ileri sürerek, “K….. markası” için talep ettikleri 25.000 TL’nin yarısının davalı Migros’tan, yarısının ise davalı K…. Madencilik’ten, ayrıca S..k..markası için talep edilen 25.000,00 TL’nin yarısının davalı B…. Toplu Tüketim A.Ş.’den, diğer yarısının ise davalı K…. Madencilik’ten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı K… Madencilik İnşaat Gıda Nakliyat Pazarlama San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, dava konusu “K….” ve “S.. K…” markalarını taşıyan ürünlerin geçmişte bizzat davacı firma tarafından müvekkili adına üretildiğini, bu ürünlerin müvekkili firma tarafından satışının yapıldığını, müvekkili şirket kayıtlarında “K…” ve “S… K….” markalı ürünlerin satışına ilişkin iki adet fatura bulunduğunu, iki fatura dışında dava konusu markaları taşıyan başka ürün satışının bulunmadığını, ayrıca aynı markalar için bu markaların kullanılmaması sebebine dayalı olarak dava açtıklarını, 2013/326 E. sayılı dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı B.. Toplu Tüketim Paz. San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin “S….” markasının davacıya ait olduğunu bilmediğini ve bilebilecek durumda da olmadığını, müvekkilinin söz konusu ürünleri fatura karşılığı davalı K… Ltd. Şti.’den temin ettiğini, “S……” markasının davalı K…. Ltd. Şti.’ne ait olmamasının sorumluluğunun müvekkiline yüklenemeyeceğini, davacının zararının da doğmadığını, talep edilen tutarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş,
Davalı M… Türk A.Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu “K…” ürününü fatura karşılığı davalı K…. Ltd. Şti.’den satın aldığını, müvekkilinin söz konusu ürününün üreticisi, ithalatçısı ya da dağıtıcısı olmadığını, müvekkilinin satın aldığı “P… K….” ürününün, davacının iddiasına göre tasarım veya marka hakkına tecavüz ettiğini bilebilecek durumda olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı K.. Madencilik Ltd. Şti. tarafından satışa sunulan ve B… Toplu Tüketim firmasının ürün kataloglarında yer alan S… K… markası ile M… Türk A.Ş. firmasının ürün kataloglarında yer alan K….. markasının, davacı adına kayıtlı 2001/19895 sayılı “K…..” ve 2000/28157 sayılı “S… K….” markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğu, davalı K… Madencilik Ltd. Şti.’nin davacı adına kayıtlı her iki markayı marka sahibinin izni olmaksızın taklit etmek sureti ile üreterek, diğer davalılara satması nedeni ile, davacının zararına sebebiyet verdiği, davacının bu davalıdan tazminat talep hakkının doğduğu, diğer davalıların ise “marka sahibinin izni olmaksızın marka taklit edilerek üretilen ürünü satan, dağıtan veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkaran veya bu amaçlar için ithal eden veya ticari amaçla elde bulunduran kişi” konumunda olmaları, basiretli bir tacirden beklenen özen yükümlülüğünü yerine getirmemeleri sebebi ile davacıya tazminat ödemekle yükümlü oldukları gerekçesiyle, davalı K… Madencilik Ltd. Şti.’den 15.720,20 TL, B… Toplu Tüketim Pazarlama San. Tic. A.Ş.’den 331,28 TL, M… Türk TAŞ.’den taleple bağlılık ilkesi uyarınca 12.500 TL tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, Davalılar K… Madencilik Ltd. Şti., M.. Türk Tic. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı M…Türk Ticaret A.Ş., davalı Karaca Madencilik Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı M.. Türk Ticaret A.Ş., davalı K… Madencilik Ltd. Şti. vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.015,39 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı K…. Madencilik Ltd. Şti.’nden alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.439,71 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı M… Türk Tic. A.Ş.’den alınmasına, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.