YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13385
KARAR NO : 2015/13404
KARAR TARİHİ : 14.12.2015
MAHKEMESİ : … … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/06/2015
NUMARASI : 2014/707-2015/338
Taraflar arasında görülen davada … … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.06.2015 tarih ve 2014/707-2015/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın … Şubesi nezdinde USD ve EURO hesabının sıfır bakiye verdiğinin davalının 15.10.2003 tarihli yazısında belirtildiğini, oysa hesaplardan para çekilmesi talimatı vermediğini, banka çalışanı … … ve arkadaşları hakkındaki ceza davasına esas davalının soruşturma raporlarında, davacı ile … arasındaki akrabalık nedeniyle davacının şikayetinin değerlendirilmediğinin belirtildiğini, bu yaklaşımın doğru olmadığını ve davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 1.500 Euro ile 30.030 USD’nın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının akrabası … … ile işbirliği içinde olduğunu, sanık … …’nun ceza davasında davacı ile ilgili ifadesinin henüz alınmadığını, dava sonucunun beklenilmesi gerektiğini, hesaplardaki paraların davacı tarafından çekilip bakiyelerinin sıfırlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; daha öncesinde davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyizi doğrultusunda davacıya 29.11.2002 tarih ve 87 nolu dekont mukabilinde yapılan ödemelerin haricindeki kısım yönünden ispat yükünün davalıya ait olduğu, davalı tarafından bu paraların davacıya ödendiği veya davacı adına onun kredi kartlarının borçları için kullanıldığına dair delil sunulamadığı, ancak davacının delil listesinde yemin delilinin de bulunduğu, bu nedenle davacıya yemin delili de hatırlatılarak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak davacıya yemin eda ettirildiği gerekçesiyle davacının davalı bankanın … Şubesi’nde 2505549-MY-2 nolu Euro hesabındaki 1.500,00 Euro’nun 18.10.2002 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca belirlenecek faiziyle fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan tahsiline, 2505549-MY-2 nolu USD hesabındaki 16.280,00 USD’nin 1.620,00 USD’lik kısmına 22.08.2001, 2.660,00 USD’lik kısmına 22.10.2002 ve 12.000,00 USD’lik kısmına 14.7.2003 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca belirlenecek faiziyle fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.369,38 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.