YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13367
KARAR NO : 2015/12434
KARAR TARİHİ : 23.11.2015

MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/08/2015
NUMARASI : 2015/792-2015/792 D.İŞ

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.08.2015 tarih ve 2015/792-2015/792 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, mahkemece talep konusu bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmişse de her bir bononun miktarının ve keşidecilerinin farklı olduğunu, bu nedenle her iki bono hakkında da her iki borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru olmadığı gibi bonoların, taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesinin teminatı olarak düzenlendiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili, itirazın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına göre; talep konusu bonoların gayrimenkul satış sözleşmesinin teminatı olarak verildiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.