YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13361
KARAR NO : 2015/12561
KARAR TARİHİ : 25.11.2015
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2015
NUMARASI : 2015/232-2015/472
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/07/2015 tarih ve 2015/232-2015/472 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, terkin edilen Ö…Şti’nde çalıştığını, İş Mahkemesinde tazminat davası açtığını, kendilerine şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, tasfiye dolayısıyla sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Z.. K.. vekili, tasfiye işleminin usulüne uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İş Mahkemesi’nde devam eden davada, tasfiye halindeki şirketin yargılamanın devamı sırasında tasfiyesinin sonlandığı ve sicilden terkin edildiği, tasfiye memurunun iş davasının tebliğinden önce ancak, davanın açılmasından sonra bu tasfiyeyi sonlandırıp terkini sağladığı, davanın varlığından terkin sırasında haberdar olmadığı savunmasının, ihya davası yönünden sonuca etkisinin olmadığı, derdest bir dava varken tasfiyenin kapatılamayacağı, kapatılma halinde ise ihyanın zorunlu olduğu, iş davasının bekletici mesele yapılma talebinin davadaki talep ile örtüşmediği zaten, ihyanın amacının dava devam ederken şirketi canlandırmak, taraf teşkilini sağlamak, tebligat muhatabı olarak terkin edilen şirketi tekrar ihya etmek olduğu, bu anlamda iş davası ve davacısının işçilik alacakları iddiası varken terkin ve tasfiyenin yapılmasının yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, şirketin İstanbul 7. İş Mahkemesi’ nin 2012/160 Esas sayılı dosyası yönünden ihyasına, TTK’nın 547/2 maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere önceki tasfiye memuru Z.. K..’in atanmasına, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memuru vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.