YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13329
KARAR NO : 2015/13382
KARAR TARİHİ : 14.12.2015
MAHKEMESİ : … .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/03/2014
NUMARASI : 2013/437-2014/86
Taraflar arasında görülen davada … … .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2014 tarih ve 2013/437-2014/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 19/02/2013 tarihinde davalıya ait uçak ile Diyarbakır’dan Ankara’ya yolculuk ettiğini, ancak müvekkilinin 5.000,00 TL’yi aşkın değerindeki eşyasının bavulu ile birlikte uçağın bagajında kaybolduğunu, bu olay üzerine müvekkilinin davalı kuruma başvurarak kaybolan bavul ile birlikte içindeki eşyaların bedeli olan 4.730,00 TL’nin kendisine ödenmesini istediğini, ancak davalı kurumun müvekkiline çok düşük bir bedel ödemeyi teklif ettiğini, kaybolan eşyaların bazılarının müvekkiline hediye edilen eşyalar olması nedeniyle müvekkilinin manevi yönden derin acı ve ıstırap duyduğunu ileri sürerek şimdilik 4.000,00 TL maddi tazminat ile 4.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili ortaklığın ticari ikametgahının “Atatürk Havalimanı, Genel Yönetim Binası Yeşilköy-İstanbul” adresinde olduğunu, bu sebeple davanın … Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini savunarak davanın yetki yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı … …. … A.O’nın ikametgahının …-İstanbul olduğu, davanın Eskişehir’de açılmasını gerektiren bir yetki kuralının söz konusu olmadığı, HMK’nın 6. maddesi gereğince davanın genel yetkili mahkeme olan davalı ikametgahında açılması gerektiği, davalının yetkili mahkeme olarak olarak … … … A.O’nın merkezi olan Bakırköy Mahkemelerini gösterdiği gerekçesiyle yetkisizlik sebebiyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.