YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1265
KARAR NO : 2015/8292
KARAR TARİHİ : 15.06.2015

MAHKEMESİ : ELAZIĞ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/09/2014
NUMARASI : 2014/99-2014/99 D.İŞ.

Elazığ 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/09/2014 tarih ve 2014/99-2014/99 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile borçlu arasında 25.06.2012, 18.07.2012 ve 31.01.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, borçlunun mallarını kaçırmaya çalıştığını ileri sürekek borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, borçlunun yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin 25.06.2012 ve 18.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmeleri için kefil olduğunu, asıl borçlunun kredi borcunu kapattığını, müvekkili tarafından hesap kat ihtarına itiraz edildiğini, müvekkilinin bankaya borcunun bulunmadığını savunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin ileri sürdüğü itiraz sebeplerinin İİK’nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, somut olayda vadesi gelmiş bir alacağın mevcut bulunduğu, bu alacağın rehin ile teminat altına alınmamış olduğu, yetki hususunda bir itiraz bulunmadığı, yasal mevzuata uygun olarak teminat hususunun da takdir edildiği, itiraz konusu edilen diğer tüm hususların ise asıl alacağın haklılığı konusunda olup, uyuşmazlığın maddî yönü ile ilgili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.