YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12126
KARAR NO : 2015/11523
KARAR TARİHİ : 04.11.2015
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/06/2015
NUMARASI : 2014/1210-2015/452
Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/06/2015 tarih ve 2014/1210-2015/452 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ING Bank A.Ş. vekili, fer’i müdahil TMSF vekili ve fer’i müdahil OYAK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ……..A.Ş. Denizli şubesindeki banka görevlilerinin teşvik ve yönlendirmesiyle 2.115 TL’sini off shore hesabına yatırdığını, paravan bankacılık faaliyeti ile müvekkilinin dolandırıldığını ileri sürerek, 2.115 TL’nin hesabın açıldığı tarihten itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ile esas yönlerinden reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ….. A.Ş’nin yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.115 TL’nin 14.12.1999 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ……..Bank A.Ş., fer’i müdahil TMSF ve fer’i müdahil OYAK vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer’i müdahil OYAK vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer’i müdahil OYAK vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan OYAK’ın HUMK’nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir. Somut olayda davacı vekilinin temyizi de bulunmamaktadır. Bu durumda, fer’i müdahil OYAK vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ING Bank A.Ş. ve fer’i müdahil TMSF vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ING Bank A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil OYAK vekilinin temyiz isteminin redine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ….. Bank A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ……..Bank A.Ş’ye iadesine, fer’i müdahiller TMSF ve OYAK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.