YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12100
KARAR NO : 2015/11369
KARAR TARİHİ : 02.11.2015
MAHKEMESİ : AKYAZI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/07/2014
NUMARASI : 2013/386-2014/537
Taraflar arasında görülen davada Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.07.2014 tarih ve 2013/386-2014/537 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan A.. A.. ile A.. B.. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davaya konu emtia müvekkil şirket tarafından “B.. E.. Abonman Sigorta Poliçesi” ile S.. B.. San.ve Tic. A.Ş. adına sigortalandığını, sigortalı Emtiaların sigortalının Sakarya Karapürçek’teki fabrikasından Şanlıurfa’ya taşınması işi için davalılardan S.S .. nolu K.. T.. Kam. Mot. Taş. Koop. ile anlaşamaya varıldığını, sigortalı emtiaların taşıma işini üstlenen davalı kooperatife bağlı ve sürücülüğünü diğer davalı A.. B..’nın yaptığı .. .. … çekici .. .. … yarı römork ile taşınırken davalı sürücünün %100 kusuru ile park halindeki araçlara çarpması nedeni ile meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, kaza sonucu hasarlanan sigortalı emtia üzerinde yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda 4.682,44 USD hasar bedeli tespit edildiğini ve bu miktar tazminatın sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek 4.682,44 USD’nin sigortalıya ödeme tarihi olan 08/01/2013 tarihindeki karşılığı 8.290,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep etmiştir.
Davalı A.. S.. A.Ş vekili sigortalı firma sürücüsünün %100 kusurlu olduğuna dair davacı iddialarınına itiraz ettiklerini, kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davalı müvekkil sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda dava konusu hasarlı emtialara ilişkin olarak 1.372,88 TL sovtaj bedeli tespit edildiğini, gerçek zararı ödemekle mükellef olan davalı müvekkil sigorta şirketinden haksız olarak dava konusu hasarlı emtiaların sovtaj değeri düşülmeden talepte bulunulduğunu savunarak, davanın davalı müvekkil sigorta şirketi bakımından reddini talep etmiştir.
Davalı A.. B.., davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı emtiaların taşıma işini üstlenen davalı kooperatife bağlı ve sürücülüğünü diğer davalı A.. B..’nın yaptığı sırada kaza meydana geldiği, kaza sonucu sigortalı emtiaların hasarlandığı, bilirkişi raporuna göre davalı sürücüyü yüzde yüz oranında kusurlu bulunduğu, hasar miktarının 8.383,90 TL olduğu, ancak emtianın hurdasına teklif edilen 1.372,88 TL teklifi hasar bedelinden tenzil ederek toplam hasarın 7.011,02 TL olduğunu, davalıların meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar A.. A.. A.. B.. temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan A.. A.. ile A.. B..’nın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan A.. A.. ile A.. B..’nın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 233,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar A.. A.. ve A.. B..’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.