YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11909
KARAR NO : 2015/11524
KARAR TARİHİ : 04.11.2015
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/07/2015
NUMARASI : 2015/600-2015/589
Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.07.2015 tarih ve 2015/600-2015/589 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı I.. A.. ve fer’i müdahil O.vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 23.11.1999 tarihinde Y. A.Ş.’nin Denizli Şubesi’ne 5.884,00 TL parasını %84 faizle, 3 ay vadeli olarak yatırdığını ve yatırmış olduğu paraya karşılık havale makbuzu ile banka cüzdanı verildiğini, 21.12.1999 tarihli bakanlar kurulu kararı ile bankanın TMSF’ye devredildiğini, müvekkilinin parasını bankaya yatırdığı sırada banka çalışanları tarafından K.K.T.C.’de kurulan dava dışı Y. S. Off Shore Bank Ltd. Şti. adlı paravan bankanın kendi şubeleri olduğu ve yüksek faiz verdiği belirtilerek, sanki bu bankaya havale yapılıyormuş gibi talimat imzalattırılarak Y. logolu yanıltıcı biçimde tanzim edilen hesap cüzdanı verildiğini, bankaya el konulmasından sonra banka yöneticileri ve hissedarları hakkında açılan ceza davasında A. B.ve Y. yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle müvekkili gibi off shore hesabı açtıran kişileri dolandırdıklarının, yatırılan paraların Kıbrıs’daki banka veya şirkete gitmeyerek Türkiye’de kalıp, paravan şirketlere kredi kullandırıldığının sabit olduğunu ve ceza mahkumiyetlerinin de kesinleştiğini, müvekkilinin parasının haksız ve hukuka aykırı şekilde elinden alındığını ileri sürerek, 5.884,00 TL’nin 23.11.1999 tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, işbu davada davalı olarak Y. Bank A.Ş. gösterilmiş olup TMSF’de Y. Bank A.Ş.’ye izafeten payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF’ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen Y. Bank A.Ş.’nin de diğer davalı I.. A.. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşıldığından, davalı TMSF aleyhine açılan davanın husumet yöneltilemeyeceği, davalı I.. A..’nin sorumlu olduğu gereçesiyle, davalı I.. A.. hakkındaki davanın kabulü ile 5.884,00 TL’nin 23.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı I.. A..’den tahsiline, davalı TMSF hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı I.. A.., fer’i müdahil O. vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer’i müdahil O. vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer’i müdahil O. vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan O.’ın HUMK’nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir. Somut olayda davacı vekilinin temyizi de bulunmamaktadır. Bu durumda, fer’i müdahil O. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı I.. A.. ve fer’i müdahil TMSF vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı I.. A.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil OYAK vekilinin temyiz isteminin redine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı I.. A.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, temyiz eden fer’i müdahil OYAK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.