YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11817
KARAR NO : 2016/5411
KARAR TARİHİ : 12.05.2016
MAHKEMESİ : ……. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2013/142-2014/46
Taraflar arasında görülen davada ……. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2014 gün ve 2013/142-2014/46 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/04/2015 gün ve 2015/1557-2015/6085 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “……” ibaresinin marka olarak tescili için ….’ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2011/117750 kod numarasını aldığını, …..’nin başvuruyu “……” ibareli 2006/64555 kod numaralı markaya benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi uyarınca tüm hizmetler yönünden reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da ….. YİDK’nin 2013-M-2457 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa işaretlerin aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını belirterek, anılan YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamanda benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’un 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
2-Ancak, başvurunun reddine dayanarak alınan davadışı kişiye ait 2006/64555 sayılı marka 35. sınıf alt grubunda yer alan “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi” şeklindeki genel amaçlı hizmet sınıfı için tescillidir. Buna karşın, dava konusu marka başvurusunda 35. sınıfın aynı alt grubuna dahil hizmetler ise, “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, tarım, bahçecilik, ormancılık ürünleri, canlı hayvan, canlı ve kurutulmuş bitkiler, hayvan yemleri ve tıbbi amaçlı olmayan hayvan yemi katkılarına ait ürünlerin bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir); şeklinde belirli sektördeki malların satışı hizmetiyle sınırlandırmıştır. Bu durumda, başvurunun ilanı halinde, davadışı marka sahibinin itiraz etmesi durumunda itiraz edenin başvuru kapsamında sınırlı olarak belirtilen malların satışı hizmetlerinin aynı ya da benzeri bir ticari faaliyeti olup olmadığının da araştırılması suretiyle (11. HD. 10/10/2013 T 18919/18046 ve 20/02/2014 T 13850/3087 sayılı kararları) 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında benzerlik araştırması yapılması gerekeceğinden, bu hizmet bakımından da başvurunun aynı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddi doğru görülmemiştir. Bu itibarla, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiğinden, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 29/04/2015 tarihli 2015/1557 Esas 2015/6085 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemezin 29/04/2015 tarihli 2015/1557 Esas 2015/6085 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam, karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.