YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1180
KARAR NO : 2015/7386
KARAR TARİHİ : 01.06.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/09/2014
NUMARASI : 2013/65-2014/229
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2014 tarih ve 2013/65-2014/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 2006/54990 sayılı ve ambalaj şeklindeki markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, anılan ambalajın müvekkiline ait C.-M. ürünü ve markası ile özdeşleştiğini, davalı şirketin aynı ambalaja ilişkin 2012/00206 sayılı kötüniyetli çoklu tasarım başvurusuna müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurumun YİDK’nca 1, 2 ve 3 sıra nolu tasarımlar için nihai olarak reddedildiğini, ancak başvuruya konu davalı şirket tasarımının müvekkilinin marka tescili karşısında yenilik ve ayırdedicilik vasfının bulunmaması nedeniyle tescil edilemeyeceğini ileri sürerek TPE YİDK’nın 2013-T-45 sayılı kararının iptalini, davalıya ait tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, diğer davalıya ait tasarımların davacının markasındaki ambalajdan farklı olduklarını, müvekkili kurumca verilen kararın yerinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, piyasada pek çok örneği bulunan silindirik yapının davacı ile özgülenemeyeceğini, ambalaj marka ve tasarımlarının tamamen farklılık gösterdiğini, müvekkili tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasıflarını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 2012/206-1,2,3 sayılı tasarımlarının davacının 2006/54990 sayılı üç boyutlu markasındaki şekil ve ürünlerini kamuya sunduğu kutuların biçimlerinden küçük ayrıntı seviyesini aşmayacak derecede farklı olduğundan aynı kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle yenilik vasfına sahip bulunmadıkları, davalının geniş bir seçenek özgürlüğü olduğu halde tasarımının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davacının marka tescilindeki ve piyasaya sunduğu ürünlerdeki kutular ile aynı genel izlenimi bıraktığı, bu sebeple ayırt edicilik vasfına da sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK’nın 2013/T-45 sayılı kararının 2012/206-1,2,3 sayılı tasarımlar bakımından iptaline, davalı adına tescilli 2012/206-1,2,3 sayılı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili ve davalı İ.Tekstil İnşaat Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.