YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1175
KARAR NO : 2015/7400
KARAR TARİHİ : 01.06.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2014
NUMARASI : 2014/122-2014/316
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2014 tarih ve 2014/122-2014/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, ”B.” ibareli tanınmış seri markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 9, 16, 37, 42. sınıf mal ve hizmetler için ”b. www. b…com.tr.bilgibim bilgisayar teknolojileri iletişim elektonik sanayi ve ticaret limited şirketi” ibareli marka başvurusuna itirazlarının TPE YİDK kararıyla reddedildiğini, davalı başvurusu ile müvekkilinin markalarının aynı tür mal hizmetleri kapsadığını, davalı markasının asıl unsurunun ”bilgibim” ibaresi olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olup iltibasa sebebiyet verebileceğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili, TPE YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı şirketin markasının asıl ve ayırt edici unsurunun ”b.” ibaresi olduğu, davalı markası ile davacı adına tescilli ”B.” ibareli markalar görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, tüketicilerin markaların kapsadığ ürün ve hizmetlerin idari ve ekonomik olarak bağlantılı şirketler tarafından verildiği yönünde herhangi bir ilişkilendirme kurmayacakları, davacının iltibasın ve haksız yararlanmanın doğduğunu mantık muhakemesi, tahlil ve piyasa davranışlarına dayalı bilgilerden elde olunacak verilerek kullanarak ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.