YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1120
KARAR NO : 2015/8077
KARAR TARİHİ : 10.06.2015
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2014
NUMARASI : 2013/160-2014/214
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2014 tarih ve 2013/160-2014/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin TPE nezdinde çoklu tescilli 2009/04582-(1) nolu endüstriyel tasarım tescil belgesi (ayarlı sürgü mekanizması bağlantı elemanı) ile korunan ürünün birebir aynısının/benzerinin davalı tarafça “..” kod nolu olarak üretilip satışa sunulduğunu, “www.a..com” isimli internet sitesinde ve kataloğunda tanıtıldığını, Bakırköy FSHHM’nin 2012/106 D.İş sayılı dosyasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile de bu durumun tespit edildiğini ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüzün tespitine, men’ine, ürünlerin ve üretiminde kullanılan kalıpların masrafı davalıdan alınarak imhasına, 554 sayılı KHK’nin 52/2-b maddesi uyarınca 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; tasarıma tecavüzün söz konusu olmadığını, dava konusu tasarımın birçok firma tarafındna üretildiği savunmuş; birleşen dava dilekçesinde de davacı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, piyasada benzer nitelikte birçok ürün bulunduğunu ileri sürerek davacı/birleşen davada davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı- birleşen davanın davalısı adına TPE nezdinde tescilli 2009/04582-(1) nolu ETTB ile davalı-birleşen davanın davacısına ait ürünün bilgilenmiş kullanıcı nazarında iltibas oluşturur şekilde ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, ancak dava konusu 2009/04582-(1) tescil nolu ETTB ile dosyaya yenilik giderici olarak sunulan tasarımlar karşılaştırıldığına, ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu, 554 sayılı KHK.’nin 5, 6, 7 maddeleri uyarınca yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin taşımadığı, aynı KHK.’nin 43/1-a maddesi kapsamında hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, asıl dava yönünden davacı dayanağı 2009/04582-(1) tescil nolu ETTB başvuru tarihinden itibaren hükümsüz kılındığından, tasarım hakkına tecavüz iddiasının dinlenemez konuma geldiği gerekçesiyle Bakırköy FSHHM’nin birleşen 2012/337 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2009/04582-(1) nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin (ayarlı sürgü mekanizması bağlantı elemanı) yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, asıl davanın reddine, Bakırköy FSHHM’nin 2012/106 D. İş sayılı dosyasında verilen 10.09.2012 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına, tedbire konu ürünlerin sahibine iadesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı-birleşen davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-birleşen davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-birleşen davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.