YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1078
KARAR NO : 2015/8556
KARAR TARİHİ : 19.06.2015
MAHKEMESİ : AKSARAY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/12/2014
NUMARASI : 2009/396-2014/1126
Taraflar arasında görülen davada Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2014 tarih ve 2009/396-2014/1126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Y. Y. G. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti . hakkında başlattığı icra takibinin kesinleştiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle borçlu şirketin adresine hacze gidildiğini, haciz mahallinde davalı şirketin faaliyet gösterdiğinin iddia edildiğini, açılan istihkak davasında da mahkemece borçlu Y. Y. G. Tur. İnş. Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin davalı şirkete örtülü bir şekilde devredildiğinin kabul edildiğini, borçlu firmanın gayrimenkulü dahil tüm taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarının üçüncü kişi şirket ve bu şirketin yetkilisine devrettiğini, devredenin ticari işletmenin borçlarından doğan sorumluluğunun B.K. 179. maddesine göre devir tarihinden itibaren iki yıl daha devam ettiğini, ortada örtülü de olsa devir işleminin olduğunu, devralınan firmanın borcundan devralan firmanın da sorumlu olduğunu ileri sürerek, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 179-180 maddeleri uyarınca devralan firmanın devreden firma ile müteselsilen sorumluluğunun tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle, talep sonucunu 266.016,35 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ortada işletmenin devri durumunun söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Y. Y. Gıda… Ltd. Şti.’nin temlik sözleşmesi ile alacaklarını davalı şirkete devrettiği, borçlu şirketin giderlerini de davalı şirketin üstlendiği, borçlu şirkete ait fabrika binasının davalı şirketin ortağı ve yetkilisi B. E. tarafından satın alındığı, satın alındıktan sonra Y. Y. şirketinin faaliyet alanına giren ve daha önce yürütmekte olduğu yemek işinin devam ettirildiği, kayden iki ayrı tüzel kişilik devam ediyor görünse de mevcut durumda fiili bir birleşmenin mevcut olduğu, Borçlar Kanunun 179. maddesi uyarınca davalının, dava dışı Y. Y.Şirketinin borçlarından da mesul olacağı, davacı tarafından yapılan icra takibi sırasında 19/01/2011 tarihli borç ödemeden aciz vesikası verildiği, aciz vesikasına göre Y. Y. Şirketinin vesika tarihi itibariyle 266.016,35 TL dosya borcunun bulunduğu
gerekçesiyle, davanın kabulüne, 266.016,35 TL’nin, 10.000,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, 256.016,35 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 07/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 18.143,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.