YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10554
KARAR NO : 2015/9853
KARAR TARİHİ : 05.10.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/10/2014
NUMARASI : 2014/1370-2014/312
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/10/2014 tarih ve 2014/1370-2014/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı; davalı şirkete 25.10.2013 tarihli bir yıllık Gelir Koruma Sigortası poliçesi yaptırdığını, 03.03.2005 tarihinden 06.06.2014 tarihine kadar ING Bank A.Ş.’de çalışırken bu tarih itibariyle işine son verildiğini, halen derdest işe iade davasının bulunduğunu, davalı şirketin talep edilmesine karşın poliçe uyarınca müvekkiline ödemede bulunmadığını ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla açılan belirsiz alacak davası neticesinde şimdilik 2.000,00 TL işsizlik teminatının mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3. maddesi uyarınca davacının tüketici sayıldığı, bu kanun uyarınca taraflar arasında yapılan sözleşmenin tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu, aynı yasanın 73/1. maddesi uyarınca tüketici işleminden kaynaklı davalara Tüketici Mahkemelerince bakılacağı, 83/2. maddesi uyarınca da diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 sayılı yasanın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, sigorta sözleşmelerinin TTK’da düzenlenmiş olması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu düşünülse de 83/2. maddesi hükmünün özel hüküm niteliğinde bulunduğu 6502 sayılı yasanın geçici 1. maddesi uyarınca yasanın yürürlüğü sonrası açılacak davalarda usul kurallarının derhal uygulanacağı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine kararın kesinleşmesi akabinde dosyanın yetkili ve görevli Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.