YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10448
KARAR NO : 2016/4866
KARAR TARİHİ : 02.05.2016
MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 21/05/2015
NUMARASI : 2014/805-2015/346
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2015 tarih ve 2014/805-2015/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında “..” ve “……..” markalarının kullanılması için sözleşmeler imzalandığını, sözleşmeler gereğince verilen belgelerin davalı tarafından kullanıldığını, 18/06/2013 tarihinde yapılan ara kontrolde şirketin kapalı olduğunun tespit edildiğini, inceleme yapılamaması ve davalı tarafından müvekkili kuruma bilgi verilmemesi nedeni ile şirketin sözleşmelerinin feshedilerek her iki belgesinin de 26/06/2013 tarihli komisyon kararı ile iptal edildiğini, belgelerinin iptaline müteakiben yürürlükteki Ürün Belgelendirme Ücretlendirme Yönergesinde yer alan çizelge uyarınca 01/06/2013 ile 30/06/2013 tarihleri arasında tahakkuk eden yıllık marka kullanma ücretine ilişkin iki adet fatura düzenlendiğini, ihtarnameye rağmen faturaların ödenmemesi üzerine …İcra Müdürlüğünün 2013/10177 Esas sayılı takip dosyası ile 2.694,03 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkiline faturalar karşılığı hizmet verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın yükümlülüğünü yerine getirdiği ve tahakkuk ettirilen ücretlerin hukuka uygun olduğu, icra takibine konu faturaların miktar itibariyle doğru olduğu, alacağın faturaya dayanması sebebiyle itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 138,02 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.