YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10153
KARAR NO : 2015/13416
KARAR TARİHİ : 14.12.2015
MAHKEMESİ : … . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/01/2015
NUMARASI : 2013/169-2015/56
Taraflar arasında görülen davada … .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2015 tarih ve 2013/169-2015/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, tarafların … … ve … Kollektif Şirketi’nin ortağı iken kesinleşen mahkeme kararı ile davalının şirketten çıkarılmasına karar verildiğini, 2008 yılına kadar şirketin tüm mali işlerinin ve temsilinin davalı tarafından yürütüldüğünü, davalının 2008 yılında … Süt Ürünleri A.Ş.’yi devraldığını ve müvekkillerinin ortak olduğu şirketle aynı iş kolunda faaliyete geçtiğini, kollektif şirketin ürünlerinin depoları yetersiz olduğundan … Süt Ürünleri A.Ş.’nin depolarında ve …’de …. tesislerinde depolandığını, davalının depodaki peynirlerin alınmasını engellediği, yapılan tespitle davalı tarafından satıldığı belirlenen 3112 teneke peynir bedelinin müvekkili ortaklara düşen kısmının şirket hesabına intikal ettirilmediğini, müvekkillerine ait payın davalı uhdesinde olduğunu ileri sürerek, şimdilik 420.120,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, husumetin ….. Süt Ürünleri San. ve Tic A.Ş.’ye yöneltilmesi gerektiğini, alacağın belirlenebilir olduğu durumlarda kısmi dava açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, davaya dayanak delil tespitlerinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davacıların … … ve … Kollektif Şti’nin ortakları olup; şirketi temsil etme yetkileri olmasına rağmen; şirket adına değil, doğrudan kendi adlarına dava açtıkları, gerek bu ticari ilişkinin tarafı olan … …’nin ortak olduğu …. A.Ş.’nin ve gerekse davacıların ortağı olduğu … … ve …. Kollektif Şti.’nin davada taraf olması gerektiği bu haliyle davacı ve davalı yönünden sırasıyla aktif ve pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.