YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10109
KARAR NO : 2015/12049
KARAR TARİHİ : 16.11.2015
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY (KAPATILAN) 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2014
NUMARASI : 2013/345-2014/127
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.05.2014 tarih ve 2013/345-2014/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete verilecek un karşılığında 31/05/2012 vadeli 10.000,00 TL bedelli çek keşide ettiğini, çekin vadesinde ödenmesine rağmen davalı tarafın müvekkilini oyalayıp mal teslim etmediğini, davalı limited şirketin ticari kayıtları incelendiğinde yapılan ödeme karşılığında müvekkiline mal verilmediğinin tespit edileceğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL alacağın 31/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından istirdat davası açılmasının usül ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ve davacı arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, davacının un teslimi için müvekkiliyle anlaşmış olduğuna dair beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının iddialarını destekler herhangi bir kanıt sunmadığını, müvekkilinin ticari kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile haklılıklarının tespitinin mümkün olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ödediği belirlenen davaya konu 10.000,00 TL tutarlı çekle ilgili davalı defterlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığı, ayrıca davacı tarafın çek karşılığında malın teslim edilmediği ve davalı tarafın çeki kötü niyetli iktisap ettiği iddiasını ispat yükü altında bulunduğu ancak davacının bu hususları ispata yarar delil sunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.