YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10090
KARAR NO : 2015/9852
KARAR TARİHİ : 05.10.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/01/2015
NUMARASI : 2013/207-2015/7
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/01/2015 tarih ve 2013/207-2015/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalının M. İli, M. İlçesi, T. Mahallesi’sinde inşaat yapmak üzere O. Müteahhitlik İnş. Taah. San. ve Tic. Şirketi’ni kurduklarını, davalının inşaatın yapımında kullanılacağı gerekçesiyle müvekkilini kandırarak müvekkilinden 5.12.2011 tarihinde 107.126,00 USD tutarında para aldığını, ancak davalının kendine ait başka bir şirket adına söz konusu yerde inşaat yapmak için çalışmalar yaptığını, müvekkilinden tahsil ettiği parayı veriliş amacı dışında kullandığını, müvekkilince durumun tespiti sonrasında davalıya, aldığı parayı iade etmesi için ihtar gönderilmesine rağmen davalının ihtar gereğini yerine getirmediğini, aldığı parayı şirkete kullandığına dair gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu ileri sürerek davalının temerrüde düştüğü tarih olan 8.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 107.126,00 USD’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava konusu ettiği alacağın tamamının tarafların ortak olduğu şirket için verildiğini ve bu amaçla kullanıldığını, davacının alacak talebini şirkete karşı yöneltmesi gerektiğini, uyuşmazlığın limited şirket ortaklığından kaynaklı olması nedeniyle davanın ticari dava olduğunu, davaya bakma hususunda mahkemenin görevli bulunmadığını, davacının verdiği paraların şirket kurulması ve şirketin kurulmasına neden olan inşaat faaliyetlerinde kullanıldığını, geri kalan paranın davacının vekili olan A. Ş.’e ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; tarafların O. Müteahhitlik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti adlı bir şirket kurdukları, dava konusu alacağın bu şirketin işlerinde kullanılmak üzere şirket nam ve hesabına alındığı, bu çerçevede uyuşmazlığın şirket işlerinden kaynaklandığı, Manisa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde şirketin feshi davasının bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın kararın kesinleşmesi sonrasında Nöbetçi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.