YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9991
KARAR NO : 2014/20023
KARAR TARİHİ : 18.12.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2012 gün ve 2009/9-2012/7 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.01.2014 gün ve 2012/10558-2014/1510 sayılı kararı aleyhinde davalı gemi donatanı adına gemi kaptanı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışından ithal ettiği 957.460 mt ton arpanın taşınmasının … Gemisi tarafından yapılarak, yükün… Limanı’na indirildiğini, yapılan incelemede ithal olunan ve satın alınan emtianın eksik teslim edildiğinin belirlenmesi üzerine müvekkili tarafından mahkeme kanalıyla yaptırılan tespitte 91.46 mt eksik yük tespit edildiğini, kısmen ziya olan emtia miktarı karşılığı zararın 25.151,50 ABD Doları olduğunu, müvekkilinin TTK’nın 1235. maddesi gereği gemi alacaklısı olup, 1236 ve 1237. maddeleri gereğince kanuni rehin hakkına sahip olduğunu, talepte bulunulmasına rağmen uğranılan zararın karşılanmadığını ileri sürerek, TTK’nın 1061. maddesi gereğince eksik emtia bedeli olan 25.151,50 ABD Doları alacağın tespit tarihinden itibaren ticari en yüksek reeskont yasal faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki T.C Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan tahsili ile bu miktar yönünden TTK’nın 1236. maddesi gereği gemi alacaklısı sıfatıyla … Gemisi üzerinde kanuni rehin hakkının tespit ve tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında …Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirkete sigortalı emtianın … Gemisi ile taşınması sonucu yükte eksiklik meydana geldiğini, bu nedenle sigortalı emtiada tespit olunan eksik mal bedeli için 03.03.2009 tarihinde 9.724,79 ABD Doları hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, bu şekilde müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ve sigortalının işbu dava ile talep ettiği tazminat miktarının 9.724,79 ABD Dolarlık kısmını müvekkili şirkete temlik ettiğini ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen miktarın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı gemi donatanı adına gemi kaptanı vekili, davacının yükün eksik teslim edildiğine ilişkin iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.Mahkemece davacı şirketin Ukrayna’dan 957,460 m/t dökme arpa yükü ithal ettiği, yükün … isimli gemiyle… Limanı’na getirildiği, tahliye esnasında yükte eksiklik olduğunun tespit edildiği,… Ticaret Odası verilerine göre arpadaki fire oranının %1,5 olduğu, fire oranı düşüldükten sonra yükteki eksikliğin 78,14 m/t ve dava tarihi itibariyle zararın 20,718,82 ABD Doları olduğu, taşıyanın teslim edilen yük kadar yükleme yapıldığını ispatlaması gerektiği, ancak bu hususta delil sunulmadığı, bu durumda eksik teslim olduğunun kabulünün gerektiği, temlik alan sigorta şirketince davacıya 9.724,79 USD doları ödeme yapıldığı, bu miktar kadar kanuni halef olduğu sonucuna varılarak, davacı Samancı Gıda Ltd.Şti.’nin davasının kısmen kabulü ile 10.994,03 ABD Doları alacağın dava tarihinden itibaren fiili ödeme günündeki Merkez Bankası satış kuru üzerinden TL karşılığının en yüksek ticari reeskont faiziyle birlikte davalı donatandan alınmasına, davacı lehine … Gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınması ve tespitine, davacı temlik alan sigorta şirketinin davasının kabulü ile 9.724,79 ABD Doları alacağın 03.03.2009 tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı donatandan alınmasına dair verilen karar davalı donatanı temsilen gemi kaptanı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23/01/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı donatanı temsilen gemi kaptanı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı gemi donatanı adına gemi kaptanı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı gemi donatanı adına gemi kaptanı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.