YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9958
KARAR NO : 2014/19422
KARAR TARİHİ : 10.12.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 tarih ve 2013/267-2014/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, … isimli gemi ile taşınan emtianın 2 no’lu davalıya teslim edildiğini, davalının hasar iddiası nedeniyle 1 no’lu davalının … Şubesi’nden alınan teminat mektubunun 2 no’lu davalıya verildiğini, teminat mektubunun 1 no.’lu davacı donatan yararına 2 no’lu davacı geminin sigortacısı hesabına düzenlendiğini, gemiden tahliyenin gerçekleştiği 30/09/2004 tarihinden itibaren bugüne dek 2 no’lu davalı tarafından bir mahkeme kararı alınamadığını, bir sulhname akdedilmediğini, teminat mektubunun sebepsiz elde tutulduğunu, koşulları sağlanmadığından hükümden düştüğünü, daha önce …1 Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davada görevsizlik kararı verildiğini, 70.400 USD tutarındaki teminat mektubunun hükümden düştüğünün ve gereksiz kaldığının tespiti ile iptal edilmek üzere 2 no’lu davalı tarafından 1 no’lu davalı bankaya veya kendilerine iadesine, mektubun iptaline, ödenmek zorunda kalınan komisyonlar dolayısıyla doğan zararın davalı yandan tahsili hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekili; dava konusu teminat mektubunun banka yedinde olmadığını, kıymetli evrak vasfı taşımadığından banka tarafından iptalinin de olanaklı olmadığını, davanın bankaya yöneltilmesinin haksız olduğunu, husumetten davanın reddini, öte yandan; teminat mektubu aslının iadesi gerçekleşmeden lehtara iade ile mükellef olmadıklarını, iadeye dek bankanın komisyon talep hakkının devam ettiğini, aynı konuda davacıların açtığı kesinleşmiş bir dava bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Şirket; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu teminat mektubunun kesin ve süresiz olduğu, 30/09/2004 tarihli olup 70.400- USD meblağlı olduğu, davalı … tarafından düzenlendiği, mektubun davacıların taşınan yükte oluşan hasarı kabul ederek davalılardan …Ltd Şti’nin oluşabilecek zararına karşılık olarak verildiği, …1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/2014 Esas dosyasında bu dosyada 2 no’lu davalı olan …Ltd’nin hasar bedelini talep ettiği; ancak o dosyada dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği, 01/05/2012 olan kesinleşme tarihi itibariyle hasarlı emtia miktarının belirlenmediği, dolayısıyla teminat mektubunun verilmesine gerekçe olan hasar miktarı yönünden uyuşmazlığın devam ettiği, davacı lehine bir sonuç doğmadığı, davacıların iadesini istedikleri teminat mektubunun sebebinin halen geçerli olduğu, bu durumda teminat mektubunun verildiği tarihin ya da davacıların bu teminat mektubu için davalıya ödediği komisyonun bu aşamada önemi bulunmadığı, davacılar teminat mektubunu düzenleyen bankayı 1 no’lu davalı olarak göstermiş ise de; bu davalının teminat mektubu yedinde olmadığından iade yükümü bulunmadığı gibi teminat mektubunun hükümsüzlüğü yönünden de herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, bu durumda adı geçen davalının pasif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın 2 no’lu davalı yönünden esastan, 1 no’lu davalı yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasında davaya konu hasar miktarı bakımından niza devam etmekte olup, davacı tarafından da herhangi bir menfi tespit davası açılmamış olduğu gibi, teminat mektubunda belirtildiği üzere sulhün de vaki olmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.