YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9640
KARAR NO : 2014/18494
KARAR TARİHİ : 27.11.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/02/2011 gün ve 2010/89-2011/66 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/01/2014 gün ve 2012/9470-2014/1475 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin kızı ..’ın 05.02.2007 tarihinde … A.Ş’ye ait LPG tüpü ve … marka şofben ile banyo yaparken gaz sızıntısı sonucu öldüğünü, davalının… A.Ş’nin tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortacısı olarak zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, davacı … için 20.000 TL, davacı … için 17.000 TL olmak üzere toplam 37.000 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıların kızının karbonmonoksit gazı zehirlenmesi sonucu öldüğü, olay yerinde… markalı tüpün bulunduğunun ispat edildiği, ancak davacı tarafın ölümün bu tüpten kaynaklanan yanma, patlama ya da gaz kaçırma sonucunda meydana geldiğini ispat edemediği gibi yapılan teknik incelemeler sonucu, ölüme banyodaki şofben bağlantısının tüm fen kurallarına aykırı ve hatalı yapılmasının, dolayısıyla tüpgaz dışındaki tesisatın neden olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 23.01.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davacıların manevi tazminat istemi bulunmamasına rağmen mahkemece manevi tazminata ilişkin olarak davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş olup, manevi tazminat miktarı üzerinden hükmedildiği belirtilen vekalet ücretinin hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle kararın bu yönden düzeltilerek onanması gerektiğinden davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama kararının kaldırılarak, kararın bu yönden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 23.01.2014 günlü, 2012/9470 Esas-2014/1475 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde geçen “manevi tazminat tutarı üzerinden 1.100,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL” kısmının hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının istekleri halinde karar düzeltme isteyen davacılara iadesine, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.