YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9586
KARAR NO : 2014/12898
KARAR TARİHİ : 04.07.2014
MAHKEMESİ : … 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2011 tarih ve 2006/529-2011/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … Ltd. Şti. ve … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin DÜŞTÜM BEN YOLLARA YOLLARA isimli eserin söz ve beste sahibi olduğunu, Ağustos 2004 tarihinde eseri yazdığını, 07.11.2004 tarihinde edisyon şirketi olan Turkish Music Publishing firmasına eseri bildirip kaydettirdiğini, davalı …’ın eseri albümünde kullanmak için talepte bulunduğunu, sözlerini dinlediğini, aralarında anlaşma yapılamaması üzerine sonradan aynı sözleri kötüniyetli olarak noterde adına tescil ettirdiğini, eserin diğer davalılar tarafından aranjesinin ve dağıtımının yapıldığını, davalı …’ın da eseri icra ettiğini, bu şekilde eserden kaynaklanan çoğaltma, yayma, umuma arz haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, eserin davacıya ait olduğunun ve mali ve manevi haklarına davalılar tarafından tecavüz edildiğinin tespitini, 5.000 TL manevi ve ….000 TL maddi tazminatın tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalı Türküola Müzik Film A.Ş. vekili, müvekkilinin eserin dağıtımı yaptıklarını, husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Ltd. Şti. Ve … vekili, eser sahibinin davalı … olduğunu, eseri 2002 yılında oluşturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının eserin … tarafından 2002 yılında düzenlendiğine ilişkin delil sunmadığı, davalı …’ın ……..2004 tarihinde eseri noterde adına kaydettirdiği, davacının bilgisayar kaydında yapılan incelemede eserin ilk olarak 11…..2004 tarihinde oluşturulduğu, yine Turkish Music Publishing firması tarafından gönderilen 06…..2004 tarihli yazıda YOLLARA isimli belgenin alındığının belirtildiği, davaya konu eserin davacıya ait bulunduğunun anlaşıldığı, davalı Türküola firmasının eserin dağıtıcısı konumunda olduğu,
intihal, çoğaltma ve yayma işlemlerine iştirak etmediği, eserin bedeli olan 7.500 TL’nin FSEK 68. madde uyarınca üç katının talep edilebileceği gerekçesiyle, davalı Türküola AŞ. yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davacıya ait eser üzerindeki haklara tecavüz edildiğinin tespitine, 22.500 TL maddi ve ….000 TL manevi tazminatın tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı … Ltd. Şti. ve … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, FSEK’nun 68. maddesi uyarınca rayiç bedel üzerinden tazminatın belirlenmiş olmasına göre, davalı … Ltd.Şti. ve … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … Yapı Ltd. Şti. ve … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.186,… TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … Ltd. Şti. ve …’dan alınmasına, 04/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi