YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9391
KARAR NO : 2014/12920
KARAR TARİHİ : 04.07.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …/…/2013 tarih ve 2012/357-2013/326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine 58.849,49 TL asıl alacak, ….356,94 TL ferileri olmak üzere toplamda 61.206,43 TL bedelli takip başlatıldığını, söz konusu takiple ilgili ödeme emri müvekkili şirkete tebliğ edilmiş ise de, müvekkilinin sehven takibe itiraz etmediğinden, takibin kesinleştiğini, takipte davalı alacaklının 14/03/2012 tarihli banka dekontunu dayanak göstermek suretiyle iptal edilen sigorta priminin iadesini talep ettiğini, davalı ile davacı arasında sigorta sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin acente olup, muhatabın sigorta şirketi olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, haksız takip nedeniyle davalı alacaklının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı BG İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğini ancak sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme konusu ekipmanların davalının acentelerinden Sasem Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından sigortalandığını ve sigorta poliçesi priminin acenteye ödendiğini, finansal kiralama sözleşmesinin feshedilerek mahkeme kararı doğrultusunda sözleşme konusu makinenin iade alındığını, sigorta poliçesinin acente tarafından iptal edildiğini, kiracının borçları olduğu gerekçesiyle kendilerine ihtarname gönderilmesine rağmen prim iadesi yapılmadığını, ödenen primlerin davalı … şirketi tarafından tahsil edildiğini, davalı hakkında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı …’nın 1264/1 maddesi gereğince BK’nun 67.maddesine göre, “Sigorta priminin ….şahıs tarafından ödenmesi halinde prim borcu sona erer. Prim borcunun alacaklısı ise yapılan sigorta sözleşmesinin karşı tarafı, sigorta himayesini sağlama borcunu üstüne alan sigorta şirketidir. Sigorta Acenteleri Yönetmeliği’nin …/… maddesi gereğince, sigortalı tarafından yetkili acenteye yapılan ödeme
sigorta şirketine yapılmış sayılır.” şeklindeki düzenleme nedeniyle, Ak Finansal Kiralama A.Ş. tarafından yapılan prim ödemesinin … A.Ş’ye yapılmış sayıldığı, sigorta acenteleri, sigorta eden şirketler adına ve onların hesabına işlem yaptıklarından, onların leh ve aleyhlerine poliçe tanzim eden acentelere borç doğmayacağı gerekçesiyle, davacı … Ltd. Şti. vekilinin, Ak Finansal A.Ş. aleyhine açtığı menfi tespit davasının kabulü ile davacı acentenin sigorta poliçesinin iptalinden kaynaklanan poliçe nedeniyle davalı tarafından ödenen primin iadesinden hukuken sorumlu olmadığı, tahsilatın asıl sigorta şirketi adına yapıldığı ve poliçeden … hak ve borçların sigorta lehine doğacağı anlaşılmakla, davalı şirketin, davacı şirket aleyhine yaptığı … 27 İcra Müdürlüğü’nün 2012/18176 esas sayılı icra dosyasından kaynaklanan poliçe iptali sebebine dayalı prim iadesine ilişkin icra takibinde davacının borçlu sıfatı bulunmadığından, davacının davalıya husumet yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalının takibi sırf kötü niyetle yaptığına ilişkin dosyaya delil yansımadığından, davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ….037,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.