YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9360
KARAR NO : 2014/12815
KARAR TARİHİ : 03.07.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.06.2013 tarih ve 2013/82-2013/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 07.07.2005 tarihli kararı ile davacı şirkete … ve Tire şehirlerinde doğalgaz dağıtım faaliyeti yapmak üzere lisans verildiğini, davalı ile dava dışı Akenerji Elektrik A.Ş. arasında doğalgaz alım satım sözleşmesi imzalandığını, davalının müşterilerine satılan doğalgazın davacı şirket iletim hatları aracılığıyla taşınmasını talep ettiğini, 1 Ocak 2009 tarihinden 31…2009 tarihine kadar sevkiyatın devam ettiğini, davalı tarafın müşterisi olan Akenerji Elektrik Üretim A.Ş’nin ise Kemalpaşa tesislerinde kullandığı doğalgazı çıkış noktasında 18 derece sıcaklıkta talep etmesi üzerine bu talebin davacı şirket tarafından yerine getirildiğini, ticari teamüllere göre çıkış noktasında doğalgaz sıcaklığının … derece olması gerektiğini, … derece üzerinde yükseltilen her bir derece için davacı şirketin gaz kullanmakta olup kullanılan bu gazın “Dahili Kullanım Gazı” olarak adlandırıldığını ve davacı şirket aleyhine bir maliyet oluşturduğunu ileri sürerek 83.666.77 TL’lik ek maliyet alacağının 31…2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin gereğinden fazla sıcaklıkta gaz verilmesi yönünde bir yükümlülüğü bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket ile dava dışı Akenerji Elektrik A.Ş. arasında doğalğaz satışına ilişkin yapılan sözleşmede dava dışı şirkete iletilecek doğalgazın 18 derece olacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu nedenle anılan şirketin talebi üzerine doğalgazın … dereceden 18 dereceye yükseltilmesi için kullanılan enerji bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.