YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9320
KARAR NO : 2014/19246
KARAR TARİHİ : 08.12.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada… 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 tarih ve 2010/167-2014/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait 2005/02716-2 tescil nolu tasarımın, davalı tarafından hiçbir yenilik ve ayırt edicilik niteliği kazandırmayacak olan küçük değişikliklerle ayniyet derecesinde benzerini, kendi tasarımı gibi kamuya sunduğunu ve bu yolla haksız kazanç elde ettiğini, 554 sayılı KHK’nın 48/a maddesi uyarınca müvekkilinin tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ettiğini, haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek, davalının tasarıma tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile bu fiillerin men’ini, haksız sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve müvekkilinin uğradığı zararın giderimi amacıyla 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının belirttiği internet sitesinin müvekkiliyle isim benzerliği dışında bir ilgisinin olmadığını, müvekkilinin belirtilen ürünleri üretmediğini, satmadığını, davaya konu internet sitesini kurmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre,dava konusu tasarıma yönelik açılan davanın bekletici mesele yapıldığı, … 3 Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 16.02.2011 tarih, 2006/565 Esas, 2011/40 Karar sayılı ilamı ile tasarıma yönelik hükümsüzlük kararı verildiği, sözkonusu kararın, temyiz incelemesi neticesinde onandığı ve 12.11.2013 tarihinde kesinleştiği, KHK’nın 45/1 maddesi uyarınca hükümsüzlük kararlarının geriye etkili olduğu bu haliyle hükümsüz sayılan bir tasarımdan dolayı hak elde etmenin mümkün olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/12/2014 tarihinde