YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/91
KARAR NO : 2014/12746
KARAR TARİHİ : 02.07.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …/09/2013 tarih ve 2012/78-2013/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, vesayet altına alınan müvekkili davacı …’in …’nın tanınmış iş adamlarından olduğunu, kurduğu şirketlerin … Tarım Makinaları San. ve Tic. A.Ş,… Makinaları San. ve Tic. A.Ş, … Otomotiv San. ve Tic. A.Ş, … … San. ve Tic. A.Ş olduğunu, yıllar önce geçirdiği ameliyat sonrasında hafıza kaybı yaşadığını, makul düşünme yeteneğinin zayıfladığını, müvekkilinin sağlık problemlerinin başlaması nedeniyle davalılar tarafından şirketten uzaklaştırıldığını, şirketin gelirinden hiçbir ödeme yapmadıklarını, davalıların şirketi borçlandırarak menkul ve gayrimenkullerini satmaya başladıklarını, … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/94 Esas sayılı dosyası ile 04/02/2009 tarihinde müvekkili … …’in kısıtlanmasına karar verildiğini, davalıların şirketi son birkaç yıl içinde batma noktasına getirdiğini, 2006 yılından bu yana genel kurul yapılmamış olması nedeniyle pay sahibi olan müvekkilinin şirketin kar ve zarar durumunu, bilançosu ve faaliyet raporları hakkında bilgi sahibi olmasının imkansız hale geldiğini, şirketin yönetim kurulu üyelerinin kötü yönetimi ve denetçinin özensizliği ve hukuka aykırı tutumları nedeniyle zarar ettirildiğini, eski mali müşavir …’ın davalı şirkette uzun dönem çalıştığını, davalıların eylem ve işlemlerinin kanun hükümleri uyarınca sorumluluğa yol açacak eylem ve işlemlerle birebir örtüştüğünü iddia ederek ….000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek … Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.’ne, … …’e şirket kârından vermemeleri nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle ….000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkili … …’e ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22/04/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkili davacı …’in hissedar olduğu … Otomotiv San. ve Tic. A.Ş’nin zararlarının tazmini için dava değerini 50.000,00 TL’den ….674.534,44 TL’ye ıslah ettiğini belirterek ….674.534,44 TL maddi tazminaın davalılardan tahsili ile … Otomotiv San. ve Tic. A.Ş’ye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …, …, …, … vekili, … Tarım Makinaları San. ve Tic. AŞ,… Makinaları San. ve Tic. A.Ş, … Otomotiv San. ve Tic. A.Ş, … … San. ve Tic. A.Ş’nin davacı … ile kardeşleri olan müvekkili davalıların ortağı olduğu aile şirketleri olduğunu, şirket tarafından alınan ve bedeli şirket tarafından ödenen bazı gayrimenkullerin pay sahibi kardeşler adına tescil edildiğini, şirketin yönetimi, hesabı ve defterlerin tutulmasının tamamen karşılıklı iyiniyet ve güven esası çerçevesinde aile şirketi anlayışı ile yürütüldüğünü, 2004 yılı nisan ayında … …, …, … …, …, …, … ve … … tarafından aile anayasası imzalandığını, davacının da bu çalışmalara katkı sağladığını, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik kriz nedeniyle davacı ve davalıların ortağı olduğu aile şirketlerinin gayrimenkullerinin satılmak suretiyle zorlu günlerin aşılması noktasında görüş birliğine varıldığını, 2008 yılı eylül ayında davacı ile davalıların katılımı ile genel kurul mahiyetli aile toplantısı yapıldığını, bu toplantıda davacının torunu olan … …’in de bulunduğunu, toplantı sonucunda tüm kardeşlerin daha önce satılan gayrimenkulleri konuşup tartıştıklarını ve kabul ettiklerini, davalıların şirket borçlarını kapatabilmek için gayrimenkulleri davacı da dahil olmak üzere hep birlikte aldıkları karar ile sattıklarını, satıştan elde edilen tüm bedellerin resmi olarak şirket kayıtlarına geçtiğini, … … mirasçılarının gayrimenkulün ellerinden gitmesini istemedikleri için kötü niyetli olarak … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde 14/01/2009 tarihinde kısıtlama talebinde bulunduklarını, davacının dava hakkının zamanaşımına uğradığını, … …’in şirketlerde kar payı dağıtılıp dağıtılmayacağı, dağıtılacaksa oran ve zamanının tespitini yönetim kurulunun yetkisine verdiğini, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için ilk şartın zarar şartı olduğunu, davalı yönetim kurulu üyelerinin kusurlu eylemleri nedeniyle şirketin veya ortakların zarara uğramasının söz konusu olmadığını, davada ispat yükünün davacı tarafta olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … beyanında; davacının kız kardeşinin eşi olduğunu, davacının da katılımı ile gerçekleşen 2006 yılı genel kurulunda kendisini denetçi olarak seçtiklerini, davacının itirazı olmadığını, davacının kardeşleri olan davalılarla birlikte yaklaşık 40 yıldır aile anlayışı içinde bir şirket yönettiklerini, davacının alışılagelmiş yönetim ve denetim anlayışına yıllardır tabi olduğunu, denetçilik görevini hukuki ve vicdani kanaate uygun olarak yerine getirmeye çalıştığını ve aile anlayışını esas alarak çalıştığını, davacı iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının ….000,00 TL kar payı alacağına ilişkin talebinin reddine, davalılarca … Otom. San. ve Tic. A.Ş.’ye verilen zararlardan kaynaklanan tazminat talebinin ….000,00 TL ilk dava ile talep edilen miktar ve ıslahla arttırılan ….624.534,44 TL olmak üzere toplam ….649.534,44 TL üzerinden kabulü ile davalılardan müteselsilen tahsili ile … Otom. San. ve Tic. A.Ş.’ye ödenmesine, karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiş, davalılardan … ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu 09…2013 havale tarihli dilekçesiyle temyizden feragat etmiştir.
1- Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, ayrıca adli yardım talepli olarak da davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz harç ve giderlerinin mümeyyiz davalılar tarafından yatırılmasının gerekip gerekmediği, HMK 336/…. maddesi uyarınca Yargıtay tarafından davalıların adli yardım talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine bağlıdır. Davalılar vekili, adli yardım talebi ile ilgili olarak HMK’nın 336/…. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesine
sunmuş olduğu, 09…2013 tarihli dilekçesi ekinde mümeyyiz davalıların adli yardıma muhtaç olduğunu kanıtlayan herhangi bir belgeyi dilekçe ekinde sunmamış olup, davalıların adli yardıma ihtiyaç duydukları hususu kanıtlanamadığından davalılar vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/…. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
…- Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Dairemizce adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece davalılar vekiline adli yardım talebinin reddine dair işbu kararın tebliği, mümeyyiz davalılar vekilince itiraz edilmediği taktirde, 1086 sayılı HUMK’nın 434. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevki giderinin ikmali için davacıya HUMK’nın anılan hükümleri uyarınca gerekli meşruhatı havi davetiyenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi, harç ve giderler yatırılmadığı takdirde sonucuna göre bir karar verilmesi, yatırıldığında ise dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.
Ancak, adli yardım talebinde bulunan davalılar tarafından Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği taktirde, 11.04.2013 tarih 6459 sayılı Yasanın …. maddesi ile değişik HMK’nın 337/…. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden belirtilen hususların ikmali için dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.
…- Yukarıda (…) ve (…) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle; dosyanın mahalline iadesine karar verildiğinden davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalılardan …’in temyizden vazgeçmeye ilişkin talebinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin itirazı kabil olmak üzere reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle belirtilen işlemlerin ikmali için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalılardan …’in temyizden vazgeçmeye ilişkin talebinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.