YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8999
KARAR NO : 2014/18286
KARAR TARİHİ : 25.11.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2010/229-2014/37
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 tarih ve 2010/229-2014/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02.01.2006 tarihinde “Nokta, Üniversite Otomasyon Sistemi Kullanım ve Uyarlama Sözleşmesi” imzalandığını, davalı şirketin yazılım sistemini üniversitenin öğrenci işleriyle ilgili işlerini otomasyonlaştırmak üzere üniversite sistemine yüklemeyi ve işler bir vaziyette teslim etmeyi taahhüt ettiğini, fakat davalı çalışmalarının istenilen düzeyde olmadığını, elemanlarının yetersiz olduğunu, sistemi kurup çalıştıramadıklarını belirterek sözleşmenin feshine, davalı şirketin sözleşmeyi ihlal eden davranışı nedeniyle şimdilik 1.000 TL tazminat ile davalı şirkete ödenen 32.775 Euro +KDV’den şimdilik 10.000 Euro karşılığı 17.200 TL’nin 31.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davacıdan kaynaklanan bir takım sorunlar sebebiyle sürecin uzadığını, bilgilerin davacının eski veritabanında ihtiyaç duyulan detayda yer almaması, elektronik olmayan verilerin sisteme girilmemesi, veri eksikliğinden kaynaklanan sorunlar ve yönetmelik değişikliklerinin sisteme etkilerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, talep edilen faiz başlangıç tarihinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre sözleşmede belirtilen edimlerin kararlaştırılan sürede ifa edilmediği, davalı tarafça sorunun davacı taraftan kaynaklı olduğunu ispatlayacak bir belge yahut ihtarname sunulmadığı, çalışmanın devamı sırasında davalı tarafın sistemi kuran ekibinin değiştiği, teknik tespitlerle davalı sisteminin daha önce kurulu olan sistemden farklı sonuçlar verdiği hususunun sabit olduğu, elektronik verilerin yeni sisteme aktarılmasına ilişkin veri aktarım ara yüzleri ve davalı Nokta yazılım uygulamasına taşınacak veri yapısı ve taşıma kurallarına veri aktarım işlemine ait izlenen bir metodun veya planın bulunmadığı, Nokta yazılım sisteminde görülen eksikliklerin listesi başlıklı davalı taraf çalışanı tarafından da imzalanan belgenin dosyaya sunulduğu, belgenin içeriği konusunda taraflar arasında her hangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, listelenen Eksikliklerden bir kısmının sisteme veri girişi ile ilgili olmadığı, yine dosyada davalının sistemi kabule hazır hale getirip teslim ettiğine dair her hangi bir belgenin bulunmadığı, davacının eksikliklerin gidermesi için ek süreler tanıdığı ve noter aracılığıyla ihtarname çektiği hususunun sabit olduğu, diğer yandan davacının zarara ilişkin olarak her hangi bir ispat vasıtası getirmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin feshine, davacı tarafça ödenmiş olan 17.200,00 TL’nin 31.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, üniversite otomasyon sistemi kullanım ve uyarlama sözleşmesinin feshi, davalıya ödenen bedelin iadesi ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı şirket eski çalışanı ve proje yöneticisi olduğu anlaşılan Ö.Ç..’nin düzenlemiş olduğu anlaşılan ilerleme raporunda, tanımlanmış mevcut verilerin Nokta Üniversite Otomasyon Sistemine yönetmelikler dahilinde transfer edilebilmesi için gerekli mekanizmaların geliştirildiği, geliştirilen transfer mekanizmalarının test edildikten sonra ilk olarak Fen-Edebiyat Fakültesi’nin verileri üzerinde ilk transferlerin yapıldığı, hataların düzeltildiği, verilerin doğruluklarının üniversitenin öğrenci işleri başkanlığı tarafından teyit edildiği ifade edilmiş olup, otomasyon sisteminin davacı üniversitenin Fen-Edebiyat Fakültesi’nde faaliyete geçecek hale getirildiği açıklandığına göre, öncelikle dava konusu sistemin anılan fakültede kullanılıp kullanılmadığı ve ayrıca davacı üniversitenin sözleşme kapsamında diğer bölümlerinde sistemin çalışıp çalışmadığının belirlenmesi bakımından gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılması suretiyle dava konusu programın üniversite genelinde ne kadarının faaliyette olduğunun belirlenmemesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, her ne kadar davacı tüm edimlerini yerine getirdiğini savunmuş ve mahkemece de davalının sorunun davacı taraftan kaynaklı olduğunu ispatlayacak bir belge yahut ihtarname sunmadığı kabul edilmiş ise de, davalı tarafça gönderildiği anlaşılan 26.07.2006 ve 07.08.2006 tarihli yazı ve ihtarname içeriklerinden davalının sözleşme gereği verilmesi gereken bir takım verilerin ve eksikliklerin tamamlanması gerektiğini bildirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, sözleşmenin feshinde davacının da kusurlu davranışı olup olmadığı hususunun dosyadaki ”Nokta Otomasyon Sisteminde Görülen Eksiklerin Listesi” başlıklı belge de dikkate alınarak irdelenmemesi ve davacı tarafça anılan programın yapımı için ödenen bedelin tümünün veya bir kısmının istirdadının gerekip gerekmeyeceği hususlarının da değerlendirilmemesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin faiz başlangıç tarihine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA; (3) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.