YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8786
KARAR NO : 2014/16457
KARAR TARİHİ : 24.10.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …(Kapatılan) 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/03/2012 gün ve 2011/191-2012/46 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 17.01.2014 gün ve 2012/10932-2014/960 sayılı kararı aleyhinde borcu üstlenen … ve davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin 17.11.1999 tarihinde …bank A.Ş’nin … Şubesi’nde bulunan hesaplarına vadeli olarak 250.000 USD yatırdıklarını, 30.11.1999 tarihinde ise söz konusu bankanın yönetimine … tarafından el konulduğunu, daha sonra bu bankanın davalı …bank A.Ş. ile birleştirildiğini, yapılan araştırmada müvekkillerinin bankaya yatırdıkları mevduatın, banka yönetimi tarafından …’de kurulan … Off Shore Ltd adlı bankaya aktarıldığının, müvekkillerinin bankaya olan güvenlerinin kötüye kullanılarak ve iradeleri sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığının, bu şekilde toplanan paranın …bank A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkillerinin hesabındaki paranın kendilerine ödenmediğini, davalının müvekkillerinin zararından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 250.000 USD’nin, bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar borcu üstlenen … ve feri müdahil vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Borcu üstlenen … ve davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, borcu üstlenen … ve davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borcu üstlenen … ve davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.