YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8569
KARAR NO : 2014/17720
KARAR TARİHİ : 17.11.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada… Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2014 tarih ve 2013/192-2014/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkette %45 oranında pay sahibi olduklarını, davalı şirketin 20/12/2012 tarihinde yapılan 2011 yılı olağan genel kurulunda müvekkillerinin erteleme taleplerinin TTK 420. maddesine aykırı olarak kabul edilemediğini, TTK 447/b maddesi uyarınca alınan kararların batıl olduğunu ileri sürerek, 20/12/2012 tarihli genel kurulda alınan kararların batıl olduğunun tespitine, bu talepleri kabul görmediği takdirde TTK 445. maddesi uyarınca genel kurulda alınan kararların iptaline, 6102 sayılı TTK’nın 449. maddesi gereğince dava sonuçlanıncaya kadar genel kurul kararlarının yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların şirketin aktif ve pasifini bildiklerini, davanın haksız ve kötü niyetle olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların 20/12/2012 tarihli toplantıda şirketin finansal durumunun öğrenmek için erteleme talebinde bulundukları, TTK 420. maddesine göre yönetim kurulu başkanının 30 gün süre erteleme kararı vermesi gerekirken verilmediği gerekçesiyle, davasının kısmen kabulüne, 2011 yılı genel kurul toplantısındaki 2-3-4-5. maddelerin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.