YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/813
KARAR NO : 2014/7940
KARAR TARİHİ : 29.04.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/07/2013 tarih ve 2013/…-2013/430 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … ve çevresinde öğrencilere servis hizmeti verdiğini, davalının da müvekkilinin ticaret unvanının benzerini iltibasa sebebiyet verecek şekilde kullanarak taşıma işini yaptığını, oysa yapılan protokol ve sözleşmeler uyarınca öğrenci taşıma işinin belirli kurallara bağlandığını, … ve çevresinde öğrenci servis hizmeti için yeni güzergah ve üyelere ihtiyaç bulunmadığını, protokol gereği öğrenci servis hizmeti vermenin müvekkili yönünden edinilmiş bir hak olduğunu, davalı kooperatif ve ortaklarının … Servisçiler Odası’na üye olmadığını belirterek davalının benzer ünvan kullanarak ve aynı faaliyet alanında çalışarak müvekkili aleyhine haksız rekabette bulunduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, ticaret unvanının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatifin yasal koşulları sağlayarak turizm personeli ve öğrenci servisi hizmetleri alanında faaliyette bulunmak üzere kurulduğunu, davacı yönünden tekel hakkı verecek mahiyette olduğu belirtilen protokolün üçüncü şahıslar yönünden bağlayıcılığının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen karar Dairemizin ….2012 tarih, 2012/2119 E., 2012/16404 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, her iki kooperatifin de kendi üyelerinin çıkarlarını gözetmek amacıyla kurulduğu ve taşıma işi yaptığı, davacı tarafça öğrenci taşıma işinin münhasıran üstlenildiği ileri sürülerek ve isim benzerliği de gerekçe gösterilerek davalının haksız rekabette bulunduğu ileri sürülmüş ise de, ticaret unvanlarının açık bir şekilde farklı olduğu, davacının tekel oluşturacak şekilde taşıma işini üstlenmesinin hakkaniyete aykırı bulunduğu, davalının da aynı işi yapmaya talip olma hakkının olduğu, haksız rekabeti oluşturan herhangi bir eylemin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.