YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8129
KARAR NO : 2014/12798
KARAR TARİHİ : 03.07.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …/03/2013 gün ve 2013/137-2013/43 sayılı kararı bozan Daire’nin 22/01/2014 gün ve 2013/12127-2014/1310 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca, davalı şirket lehine ….000 TL ve 4.500 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, diğer davalıların kredi sözleşmesinde kefil olduklarını, davalı şirkete kullandırılan nakit kredinin ödenmemesi sebebiyle hakkında icra takibi yapıldığını, davalı şirketin ekonomik durumunun bozulduğunu, kredi sözleşmesi gereğince müvekkilinin banka teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini isteyebileceğini, ihtara rağmen teminat mektubu bedellerinin depo edilmediğini ayrıca ödenmemiş teminat mektuplarına ilişkin ödenmemiş komisyon ve faiz alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini, 264,44 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan …, kredi sözleşmesindeki kefaletinin 345.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalı Banka tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle 350.000,00 TL ödeme yapıldığını bu nedenle kefilliğinin sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı … vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.