YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8052
KARAR NO : 2014/12856
KARAR TARİHİ : 04.07.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2009 tarih ve 2006/92-2009/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … ve Nesel Müzik Med. CD-DVD Ür. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirkette müvekkillerinden …’in % 28, …’in % …, davalı …’nun % 30 ve dava dışı …’in % 40 hisse ile ortak olduklarını, ortakların tamamının müdür olarak seçildiklerini ve şirketin herhangi iki müdürün imzası ile temsil ve ilzam edildiğini, müvekkili şirketin faaliyetleri sürerken davalı şahsın gizlice davalı … Limited Şirketi’ni kurarak, müşterilere davacı şirketin unvanının değiştiği şeklinde duyurumlar yaptığını, müvekkili şirket ortaklarını da zor kullanarak şirketten uzaklaştırdığını, şirketin vergi borçlarının taksitlere bağlanmasına rağmen bazı menkul malların icra ile satılması ve birlikte hareket ettiği davalı … A.Ş. tarafından açık artırma ile alınmasını sağladığını, söz konusu menkullerin daha sonra diğer davalı şirkete kiraya verildiğini, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtların şirket ortağı olan müvekkillerinden gizlendiğini belirterek davalı …’nun müdürlük yetkisinin kısıtlanmasına, ortaklıktan ihracına, şimdilik 5.000,00 TL ortaklar cari hesabındaki borcunun faiziyle birlikte davalı …’ndan tahsiline, haksız rekabet dolayısıyla şimdilik 45.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte haksız rekabete girişen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ıslah talebinde bulunarak davalı …’nun ortaklar cari hesap borcu sebebiyle 70.037,43 TL’nin tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, davacı şirketin ortaklarından dava dışı …’in ….2003 tarihinde noter hisse devir sözleşmesi ile % 40 oranındaki hissesinin tamamını müvekkiline devrettiğini, bu şekilde müvekkilinin davacı şirketteki hissesinin % 70 oranına ulaştığını,
şirkete ilişkin defter ve bilgilerin saklandığı hususunun doğru olmadığını, müvekkilinin davacı şirketin zor bir zamanında şirkete ortak olmuş ve şirketin faaliyetleri için gayret sarf etmiş ise de gayretinin şirketi kurtarmaya yetmeyeceğini anlayınca kendi şirketi ile yoluna devam etmeyi tercih ettiğini, davalı … A.Ş.’nin girdiği ihalelerde en yüksek payı vererek malları aldığını, hilenin söz konusu olmadığını, davacı şirketin ticari faaliyetini devam ettirmediğini, haksız rekabetten söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin %70 hissedarı ve müdürü olan davalı …’nun, diğer ortakların muvafakatini almadan ….2003 tarihinde %99 hissedar olduğu davalı … Şirketi’ni kurduğu, her iki şirketin aynı adreste ve aynı konuda faaliyetini sürdürdüğü, davacı şirkette müdürlük yapan davalının, aynı konuda faaliyet gösteren hakim ortak olduğu başka bir şirket kurmasının rekabet yasağına aykırı olup ortaklar arasındaki güven ilişkisini sarstığı, ortaklıktan çıkarmaya ilişkin muhik sebep teşkil ettiği, 09.02.2006 ve 06.03.2007 tarihli ortaklar kurulu kararıyla davalının şirketten ihracına yönelik olarak … m.551/…’de belirtilen şartlarla karar alındığı, rekabet yasağını ihlal eden davalı ile davacı şirketle aynı adreste faaliyet gösteren, davacı şirketin müşteri potansiyelinden ve ticari işletme fonundan yararlanan ve davacının mahcuz mallarını icrada satın alan diğer şirketten kiralayarak kullanan davalı … Şirketi’nin haksız rekabet yapmak suretiyle davacı şirketi zarara uğrattıkları, davalı … Şirketi’nin 2004 yılı karının 7.934,74 TL olduğu, davalı şirket ortağının cari hesabından dolayı davacı şirkete 75.037,43 TL borcu olduğu, davalının şirket müdürlüğü yetkisinin yargılama aşamasında kaldırıldığı, davalı … Şirketi’nin diğer davalılarla birlikte hareket ettiğine ve sorumlu olduğuna dair yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle davalı … Şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davalı şirket ortağının müdürlükten azil talebinin konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı …’nun davacı şirket ortaklığından çıkarılmasına, 70.037,43 TL cari hesap borcunun davalı …’ndan tahsiline, rekabet yasağı nedeni ile oluşan 7.934 TL tazminatın davalı … ve ortağı bulunduğu davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı … ve Nesel Şirketi vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece hükmedilen tazminatın davacı şirkete verileceğinin tabi bulunmasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, mümeyyiz davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.005,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.