YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8030
KARAR NO : 2014/12766
KARAR TARİHİ : 03.07.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2013 gün ve 2012/142-2013/358 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.02.2014 gün ve 2013/14443 – 2014/3645 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline davalı banka tarafından verilen kredi kartının çalındığını, çalan kişilerce hesabından bir gecede yaklaşık 50.000 TL çekildiğini, davalı bankanın hem müvekkilini şikayet ederek ceza davası açılmasına sebebiyet verdiğini, hem de mahkemeden aldığı ihtiyati haciz kararı ile müvekkilinin arabasını, ev eşyalarını ve maaşının 1/4’ünü haczettirdiğini, maaşından yapılan kesintinin ….322,01 TL’ye ulaştığını, bu arada ceza davasının beraatle sonuçlandığını, banka tarafından açılan alacak davasının ise reddedildiğini ileri sürerek, maaşından yapılan ….322 TL’lik kesinti, bu kesinti nedeniyle işleyen 6.289 TL faiz, haczedilen aracının teslimi için ibraz ettiği banka teminat mektubu nedeniyle ödediği 850 TL komisyon, aracından mahrum kaldığı sürede yaptığı 600 TL taksi ücreti ve ….000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 37.061 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının kredi kartının çalınmış olmasına rağmen bu kartla çekilen nakitlerin davacıdan tahsiline çalışıldığı, davacı hakkında yapılan icra takibi nedeniyle eşyalarının, emekli maaşının ve otomobilinin haczedildiği, yapılan haciz işlemleri nedeniyle davacının manevi olarak etkilenerek toplum önünde küçük düştüğü, otomobilinin haczedildiği dönemde bu ihtiyacını taksi ile karşıladığı iddiasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, yargılama aşamasında ….734,35 TL asıl alacağın ödendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ….734,35 TL asıl alacak dava aşamasında tahsil edilmiş olduğundan asıl alacakla ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, 6.289 TL işlemiş faiz, 850 TL teminat mektubu masrafı ve 600 TL taksi ücreti olmak üzere toplam 7.739,00 TL’nin dava tarihinden itibaren 1.450,00 TL’lik kısmına değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.02.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi