YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7876
KARAR NO : 2014/12833
KARAR TARİHİ : 03.07.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …/…/2011 gün ve 2011/43-2011/152 sayılı kararı bozan Daire’nin 08…2013 gün ve 2012/15378 – 2013/17800 sayılı kararı aleyhinde davalılar Tek İplik San. ve Tic. Ltd. Şti., … ve … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada, müvekkili tarafından Ticari Risk Sigorta Poliçesiyle sigortalı işyerinin üst katında bulunan davalı …Ş. tarafından sigortalı olan diğer davalı Ofisit Büro Sistemleri San. ve Tic. A.Ş’nin kiracı olarak kullandığı işyerinde çıkan yangının söndürülmesi esnasında itfaiye tarafından kullanılan su ve köpüğün sigortalı mahalle sızması sonucu hasar meydana geldiğini, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısına 14.239,57 TL ödediğini ileri sürerek, bu miktarın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise aynı olaya ilişkin olarak, bina malikleri olan diğer davalıların üst katta kaynak çalışması ile yangına sebebiyet vermeleri halinde BK 55. maddesi gereğince adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında, her halükarda BK 58. maddesi gereğince bina maliki olarak kusursuz sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, sigortalısına yapılan ödemenin bu davalılarda da faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı Ofisit Büro Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yangının çıkış nedeni konusunda görüş birliği bulunmamaktaysa da yangının koltuk imalat işi yapan davalı Ofisit Büro Sistemleri A.Ş’nin kiraladığı işyerinde çıkarak büyüyüp yayıldığı, yangının çıkışı ve sirayeti yönünden bina malikine atfedilebilecek (örneğin elektrik tesisatında bozukluk, arıza gibi) bir kusur bulunmadığı, Ofisit firmasının yangını önlemeye ve büyütmemeye yönelik hiçbir tedbir almadığı, yangın ihbarının bile başkalarınca yapıldığı, dolayısıyla sigortalı işyerinde meydana gelen zarardan Ofisit firması
ile, sigortacısı olan davalı …nin sorumlu olduğu, davalı Ofisit firmasının kiraladığı işyerinin malikleri olan diğer davalıların sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile 14.239,57 TL’nin davalılardan Başak Sigorta A.Ş.’nin teminat limiti ile sınırlı olmak koşulu ile, diğer davalı Ofisit Büro Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile birlikte tahsiline, birleşen davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili, davalı Ofisit Büro Sistemleri San.ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 08…2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle temyiz eden taraflar yararına bozulmuştur.
Davalılar Tek İplik San.ve Tic. Ltd. Şti., … ve … vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile bozma kararında atıf yapılan Dairemizin 2012/9686 Esas-2013/17349 sayılı Kararına konu davada, işbu davanın tarafı olan davalılar Tek İplik San. Ltd. Şti., … ve Aşkun Uğur’un taraf olmaması nedeniyle anılan ilamın bu davalılar yönünden kesin hüküm oluşturmayıp, kuvvetli bir delil niteliğinde bulunmasına ve mahkemece bozma kararına uyulması halinde emsal dosyalarda alınan raporlar ve verilen kararlar da değerlendirilmek suretiyle işbu davanın sonuçlandırılacak olmasına göre, davalılar Tek İplik San. Ltd. Şti., … ve … vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalılar Tek İplik San. Tic. Ltd. Şti., … ve … vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.