YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7869
KARAR NO : 2014/12834
KARAR TARİHİ : 03.07.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …/01/2012 gün ve 2011/469-2012/… sayılı kararı bozan Daire’nin …/11/2013 gün ve 2013/4315-2013/21131 sayılı kararı aleyhinde davacı … vekili ile davalı … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, (…)’nin ….02.2004 tarih ve … sayılı, 09.02.2004 tarih ve 51 sayılı kararları ile Uzan Grubu’na ait şirketlerin ortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimine … tarafından el konulduğunu, davacı Sanart Prodüksiyon Yapım Ticaret A.Ş’nin Fon tarafından yönetim ve denetimine el konulan 74 adet medya grubu şirketinden bir tanesi olduğunu, Fon Kurulu tarafından göreve getirilen yeni Medya Grubu Yönetimince söz konusu grup şirketlerinin muhasebe kayıtlarının incelemeye alındığını, bu inceleme neticesinde ….02.2004 tarihi itibariyle kasada olması gereken nakit tutarları ile mevcutlar arasında fahiş farklar bulunduğunun tespit edildiğini, kasada olması gereken mevcutların olmamasından ötürü meydana gelen kasa açığı yoluyla şirketin zarara uğratıldığını, davalılardan …, … ve …’ın …’nin el koyma tarihinden önce görev yapan yönetim kurulu üyesi olarak, diğer davalılar … ve …’in denetim kurulu üyesi olarak, …’in mali direktör olarak, …’nun İcra Kurulu üyesi olarak,…’in Genel Müdür olarak şirket zararından sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şirketin toplam ….123,… TL zarara uğramasına sebebiyet veren davalılardan bu meblağın zarar tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …, …, …, …, … vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı … …, davacı şirketi borç altına sokacak hiçbir evrak altında müvekkilinin imzasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili, herhangi bir yolsuz işlem olmadığı için müvekkilinin sorumlu olmadığını, kasada eksik olduğu iddia edilen miktarın belli olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan …, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 22.425,33 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalılardan …, … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ….11.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar yararına bozulmuştur.
Davacı … vekili ile davalı … vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı … vekili ile davalı … vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı … vekili ile davalı … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, davalı … harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.