YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7349
KARAR NO : 2014/14285
KARAR TARİHİ : 23.09.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2014 tarih ve 2013/291-2014/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2011/37556 sayılı ve “… ” ibareli marka başvurusunun, ”… ”, ”… ” ibareli markalar gerekçe gösterilerek MarKHK’nın 7/1 (b) maddesi kapsamında reddedildiğini, müvekkilinin ”… ” ibaresini taşıyan birçok tanınmış markalarının bulunduğunu, redde mesnet markalar ile müvekkili başvurusu arasında benzerlik bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin 99/14965 sayılı ”… ” ibareli markası sebebiyle önceye dayalı hak sahibi olduğunu belirterek … … kararının 43. sınıf hizmetler yönünden iptaline ve müvekkiline ait marka başvurusunun ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, müvekkili marka başvurusu ile redde mesnet markalar arasında kısmi görsel ve işitsel benzerlik bulunsa bile bütüncül bakış açısıyla değerlendirildiğinde, MarKHK’nın 7/1 (b) maddesi kapsamında, ilk bakışta fark edilemeyecek derecede benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne … kararının 43. sınıftaki “yiyecek içecek sağlanması hizmetleri” yönünden iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.