YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7304
KARAR NO : 2014/14437
KARAR TARİHİ : 24.09.2014

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 tarih ve 2011/774-2014/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dava, acentelik sözleşmesine, dayalı prim alacağı için yapılan icra takibine itirazın iptali davası olarak açılmış, davacı 1.534,90 TL asıl alacak ve 460,27 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.995,00 TL üzerinden harç yatırarak itirazın iptalini istemiştir. Ancak 15.02.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davacı HMK 141. maddesi gereği iddiasını değiştirerek, fazla ödenen komisyon ücreti 1.534,92 TL’nin davalıdan tahsilini isteyerek davasını alacak davası olarak ıslah etmiştir.
HUMK’un 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 30.01.2014 tarihi itibariyle 1.890,00 TL dir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, kararı süresinde davacı vekili temyiz etmiştir. Ancak ıslah edilen şekliyle davaya konu alacak miktarı 1.534,92 TL olup yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığının davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK’un 432/4. maddesi hükmü uyarınca REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.