YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7302
KARAR NO : 2014/9706
KARAR TARİHİ : 26.05.2014
MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 02/05/2013 tarih ve 2012/1253-2013/586 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 26.9.2011 tarihinde … Ticaret Ltd. Şti.’nin Beşiktaş Acentesinden hizmet rezervasyon/satış sözleşmesi ile 5-9.11.2011 tarihleri arasında Saraybosna-Dubrovnik turu satın aldığını, bu nedenle 3703.00 TL ödemede bulunduğunu, 31.10.2011 tarihinde … Ltd. Şti’nin iflas etmesi nedeniyle gezinin iptal edildiğini, davalı … şirketince dava dışı tur firmasınca verilecek hizmetin zorunlu paket tur sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, poliçeyle tur firmasının iflasının da teminat altına alındığını, sorumluluk tutarının lehdar başına azami paket tur bedeli olarak belirlendiğini, ancak davalı firmaya yapılan başvuruya rağmen davalının bu bedeli ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek 3703.00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin genel müdürlüğünün Ümraniye’de bulunması nedeniyle davaya … Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiğini, davaya konu sigorta poliçesinin limitli olduğunu, ancak dava dışı tur firmasının iflası ile birlikte zarar gören kişilerin adedinin ve zararın teminat limitlerini aştığını, bu nedenle öncelikle tüm zarar görenlerce başvuruların yapılmasının beklenildiğini, bu işlem sonrasında garame hesabı yapılarak borç miktarının belirlendiğini, müvekkil şirketin iyiniyetle makul süre dahilinde talepleri toplayıp garame hesabını tamamladığını, davacının talebine binaen 325.06 Euro tutarında tazminat alacağının bulunduğunun belirlendiğini, davacının ödemeyi kabul etmeyip dava açması nedeniyle davaya sebebiyet verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusunun sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesi akabinde dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere ve davalıların yetki itirazının görevli mahkemece değerlendirilecek olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.