YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6859
KARAR NO : 2014/12835
KARAR TARİHİ : 03.07.2014
iMAHKEMESİ : … 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….04.2012 gün ve 2002/309-2012/98 sayılı kararı onayan Daire’nin 20…2013 gün ve 2013/7946-2013/23420 sayılı kararı aleyhinde davalı … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1982 yılında piyasaya çıkardığı “Agiri” isimli albümde yer alan “peşmerge” adlı parçasının söz ve müziğinin davalı … tarafından icra edilen, diğer davalı tarafından ise piyasaya sürülen kaset ve cd’de “Zurnacı İbo Dayı” adı altında seslendirildiğini, söz konusu eserin söz ve müziğinin müvekkiline ait olduğunu, buna karşın davalı şirket tarafından çıkartılan albümde eserin söz ve müzik sahibi olarak …’in gösterildiğini ileri sürerek, 50.000 TL maddi ve ….000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, eserler arasında sadece müzik benzerliğinin bulunduğunu, eserlerin aynı yöreye ait olması sebebiyle müzikler arasında benzerlikler bulunabileceğini ayrıca müziğin anonim mahiyette bir eser olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin sadece albümün dağıtım işlemini gerçekleştirildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, son alınan bilirkişi raporunun yöresel müzik konusunda uzman kişilerce hazırlandığı, bu kapsamda davaya konu eserin müziğinin davacıya ait olduğunun belirlendiği, maddi tazminat hesabının dava tarihine kadar alınan bandrol miktarına göre hesaplandığı, bu tarihten sonra da bandrol alınmasının daha önce alınan tüm bandrolün kullanıldığını gösterdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.422,67 TL maddi, ….000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine ve hüküm özetinin ilanına dair verilen kararın davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 20…2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı … vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı …’ten alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.