YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6618
KARAR NO : 2014/12658
KARAR TARİHİ : 02.07.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/…/2013 tarih ve 2009/841-2013/640 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, kendisi ve dava dışı… arasında ….2006 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre alabalık yetişriciliğine ilişkin projenin % …’nin kendisi tarafından satın alındığını, daha sonra adi ortaklığın sonlandırılarak davalı şirketin kurulduğunu, anılan projenin … üretim yılının davalı şirketin kurulmasında sonraki döneme isabet ettiğini ve bu döneme tekabül eden, ….2006 tarihli sözleşmede kararlaştırılan, projede belirtilen ve hissesine tekabül eden net kar ve teşviklerin kendisine ödenmediği, davalı şirketin diğer ortakları tarafından zarara uğratıldığını ileri sürerek şimdilik 7.100 TL’nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; gerek davalıların sorumluluğu, gerek davacının davaya dayanak iddialarının araştırılması için …’nın 336.madde gereğince bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu olduğu, davacı tarafa verilen usulüne uygun kesin süre içinde bilirkişi ücretini yatırmadığı, davacının yazılı ve sözlü beyanlarla bilirkişi incelemesi istemediğini belirttiğini, bu haliyle davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.