YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6569
KARAR NO : 2014/12657
KARAR TARİHİ : 02.07.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/11/2013 tarih ve 2013/…-2013/585 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline Nakliyat Sigorta Poliçesiyle sigortalı inşaat malzemelerinin Halkalı/…’dan …/Rusya’ya nakliyesinin davalı tarafından yapıldığını, varma yerinde emtianın bir kısmının bulundukları vagonun kapılarının kesilmesi suretiyle çalındığının tespit olunduğunu, sigortalının hasarını karşılayan müvekkilinin ödediği tazminatın tahsili için davalı hakında icra takibi başlattığını ancak, takibin davalının haksız itirazıyla durduğunu, oysa eşyayı noksansız olarak teslim alan davalının taşıma sırasında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek,davalının takibe yaptığı itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, … sözleşmesine dahil Türkiye-Bulgaristan-Romanya parkurunda herhangi bir aksaklık tespit edilmediğini, vagonun mühürlerinin sağlam olduğunu, taşımanın Romanya çıkışına kadar … hükümlerine tabi olup, Romanya sonrası Rusya’daki taşımanın … sözleşmesine göre yapıldığını,Rusya’da tutulan …’e aykırı bir tutanakla davanın ispatının mümkün bulunmadığını,Türkiye’nin …’ nin tarafı olmayıp, davacının hakkını … sözleşmesi uyarınca Rusya Demiryolu idaresine karşı ileri sürebileceğini, ekspertiz tarafından belirlenen zararı da kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak , iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; … tarafından tahsil edilen miktarın Halkalı – Kapıkule arasına ait olduğu, taşımanın Romanya’dan sonraki kısmı için … tarafından tahsil edilen başka bir ücretin olmadığı, Romanya sonrasındaki navlunun davalı tarafından ödenmediği, Romanya – Rusya taşımasına ilişkin ayrı taşıma belgesinin bulunduğu, davalının, … ülkeleri dahilinde uygulanan … sözleşmesine taraf olmadığından söz konusu ülkelerde meydana gelen zararlardan sorumlu tutulamayacağı, dava dışı … Nak. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin forwarder olduğu, dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’nin taşıma işindeki fonksiyonunun davalının sorumluluğunu etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
09/07/2014 HŞ