YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6511
KARAR NO : 2014/12655
KARAR TARİHİ : 02.07.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ….2012 tarih ve 2012/112-2012/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun’un geçici …/…. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firmanın unvanından esinlenerek yarattığı ‘…’ ibareli markasının özellikle giyim eşyaları ve kozmetik alanında dünyada tanınmış olduğunu, Türkiye’de de markanın tescilli olduğunu, emtiaların uzun süreden beri piyasaya sunulduğunu, tanınmışlığının yargı kararları ile saptandığını, anılan markanın serisi konumundaki ‘… …’ ibareli markasının tescili için davalı kuruma başvurduğunu, diğer davalı adına tescilli ‘…’ ibareli markanın varlığı nedeniyle 14 ve …. sınıf emtialar bakımından kısmen tescil talebinin reddine karar verildiğini, ayrıca bu davalının itirazı üzerine bir kısım emtiaların da başvuru kapsamından çıkarıldığını, oysa markanın tanınmış olduğunu, davalı şirketin kötüniyetli şekilde markasını tescil ettirdiğini, tüm sınıflarda müvekkilinin tescil hakkının bulunduğunu, hükümsüzlük davasının devam ettiğini ileri sürerek, … … kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalrının benzer olduğu ve davacı başvurusundan 556 sayılı KHK’nın 7/1-b ve 8/1-b gereği çıkarılan malların davalının redde mesnet markasında yer alan mallarla aynı ve benzer olduğundan dava konusu … kararının yasaya uygun bulunduğu, davacının önceki tarihli 1994/155285 kod numaralı markası ile dava konusu başvurusundaki ürün gruplarının benzer olmadığı, davacının önceki markasından dolayı müktesep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.