YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/645
KARAR NO : 2014/19361
KARAR TARİHİ : 09.12.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … (Kapatılan) 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/09/2013 tarih ve 2011/458-2013/149 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile fer’i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.12.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. …, davalı Ing Bank A.Ş. vekili Av. … ve TMSF vekili Av….dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce … A.Ş./ …Şubesi’ne 23/11/1999 tarihinde 110.000 DEM parasını vadeli olarak yatırdığını, vade sonunun 29/12/1999 tarihi olarak belirlendiğini, müvekkilinin yatırmış olduğu parasının vadesi gelmeden 21/12/1999 tarihinde … yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetiminin TMSF’ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra davalı … A.Ş. ile birleştirilerek, … A.Ş. ise satılarak ING Bank olduğunu, bankaya yatırılan paranın … A.Ş. yönetimi tarafından KKTC kurulan dava dışı… … … adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın … A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini ileri sürülerek, şimdilik 110.000 DEM mevduat alacağının davalı bankadan tahsiline, DEM Para birimi yürürlükten kalkmış ve yerine EURO para birimi gelmiş olmakla 56.242,10 EURO alacaklarının davalıdan hükmen tahsiline, alacaklarına paranın bankaya yattığı tarih olan 23/11/1999 tarihinden vade sonu olan 29/12/1999 tarihine kadar % 23 akdi faiz, 29/12/1999 tarihinden itibaren ise 3095 sayılı kanunun 2.maddesi son fıkrası gereğince % 23 akdi faizden az olmak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve feri müdahil TMSF vekili, davanın husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esas yönünden redddini savunmuştur.
Diğer fer’i müdahil vekili ile ihbar olunan vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının bankanın …Şubesine 23/11/1999 tarihinde yatırmış olduğu 110.000 DEM paranın 29/10/1999 vadeli olduğu, … A.Ş. Genel Müdürlük nezdindeki geçici hesap üzerinden… … ….Şti adına … Merkez Şubesi nezdinde açılmış bankalar mevduat hesabına alınmış olduğu, paranın … Merkez Şubesi nezdinde kalmasının sağlandığı ve fiilen paranın …’a gönderilmediği, … A.Ş.’nin hakim ortaklarına ait birkısımı şirketlere kredi olarak verilmek suretiyle kullandırıldığı, bu hali ile güven kurumu olan bankanın bu durumu bilerek davacıyı… … …. Şti’ne yönlendirmiş olduğu, bankaya başvurarak paranın bir başka bankaya havale ettirmek veya orada değerlendirmek isteyen müşteri ile banka arasında kurulan ilişkinin hukuken vekalet ilişkisi olduğu, mevduat sahiplerinin bu uygulamada banka ile havale işlemi ve inançlı işler temeline dayanan bir ilişkiye girdiklerinin kabulü gerektiği, davalı bankanın… … ….Şti ‘ne havale edilmiş gibi gösterilen ve halen kendi bünyesinde bulunan mevduatı davacıya ödeme yükümlülüğü altında bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile fer’i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336.maddelerinden kaynaklanması ile davacınn zararının parasını … bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre davalı vekili ile fer’i müdahiller vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140.maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer’i müdahiller vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile (HÜKÜM) fıkrasının 4.bendi tümü ile hükümden çıkarılarak yerine “Davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından ödenen peşin harcın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün belirtilen şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı fer’i müdahil TMSF’ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer’i müdahil İpeks İplik San. ve Tic. A.Ş.’den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer’i müdahil TMSF harçdan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.