YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/640
KARAR NO : 2014/6650
KARAR TARİHİ : 04.04.2014

MAHKEMESİ : … 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2011 gün ve sayılı kararı onayan Daire’nin …/06/2013 gün ve 2011/11902-2013/13006 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … şirketi ile yaptığı distribütörlük sözleşmesi ile vitrin mankenlerinin Türkiye’de münhasır dağıtım hakkını aldığını, davalıların ise müvekkiline ait şirketin karşısında bulunan iş yerinde müvekkilinin hak sahibi olduğu vitrin mankenlerinin aynısını kopyalayarak satışa sunduğunu, bu amaçla … …. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde delil tespiti yaptırıldığını ve mahkemece bilirkişi incelemesi sonrasında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu kararın infaz edildiğini ve 96 adet vitrin mankenine el konulduğunu, daha sonra … 5. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açtıkları davada görevsizlik kararı verildiğini ancak süresi içerisinde görevli mahkemeye başvurulmaması üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalıların eylemleri sebebiyle müvekkilinin zarar gördüğünü, davalıların bu şekilde haksız kazanç elde ettiklerini ileri sürerek, 96 adet taklit vitrin mankenine ihtiyati tedbir yoluyla el konulmasına, ….000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/11902 E, 2013/13006 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.