YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/635
KARAR NO : 2014/3101
KARAR TARİHİ : 20.02.2014
MAHKEMESİ : … 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/09/2012 gün ve 2012/80-2012/222 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.09.2013 gün ve 2012/17994-2013/15223 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … nezdinde … ibareli tescilli markaları bulunduğunu, bu tescilin 2001 ve 2007 yılından itibaren geçerli olduğunu, her üç tescilin 9/32 ve 33. sınıflar ile 19/36/37 ve 39/41/43. sınıflara ilişkin bulunduğunu, … markasının tanınmış marka olduğunu, davalının ise … ibaresini … nezdinde tescil ettirdiğini, bu markanın müvekkilin tanınmış markası ile karışıklık yarattığını, böylece davalının haksız çıkar elde ettiğini ve müvekkilinin markasına tecavüzde bulunduğunu, davalının … ibaresini internet üzerinde de kullandığını, tüm bu eylemlerinin kötü niyetli olduğunu, markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı adına tescilli … markasının hükümsüzlüğünü, davalının haksız rekabetinin ve markaya tecavüz eylemleri ile hukuka aykırı, haksız kullanımının sonlandırılmasını, 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 13/03/2009 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah suretiyle netice-i talebini artırarak … markası yanında … … ve … … markalarının da hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davalı vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasının görsel, fonetik ve yazılış bakımından farklı ve ayırt edici olduğunu, haksız kazancın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak davalı adına tescilli … ibareli 2005/17374 nolu marka ile davacıya ait … markaları arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğunu, taraflara ait markalardaki asli unsurların … VE … ibareleri olduğunu diğer unsurların başlı başına ayırt edicilik vasfının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2005/17374 no’lu … ibareli markanın hükümsüzlüğüne … sicilinden terkinine, ıslah dilekçesi ile hükümsüzlüğü talep edilen 2008/l6645 ve 2008/18833 no’lu diğer markalar dava tarihinde henüz tescilli olmadıklarından bu markalar yönünden hükümsüzlük taleplerinin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.09.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.