YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6216
KARAR NO : 2014/12855
KARAR TARİHİ : 04.07.2014
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….03.2013 tarih ve 2008/562-2013/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde … içi nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan 72 adet çelik fıçı domates konservesinin davalı …’e ait diğer davalının sevk ve idaresindeki araç ile taşınması sırasında sürücünün ani ve sert fren yapması sonucu fıçıların yan yatması ve devrilmesi neticesinde darbeye bağlı olarak hasarlandığını, hasar tutarının sigortalıya ödendiğini belirterek 5.647,47 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu zararın meydana gelmesinde araç şoförünün kusurlu olduğu, zarar miktarının davacı tarafça talep edilen miktardan fazla olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.647,47 TL’nin ödeme tarihi olan 06…2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı … ve davalı … temyiz etmiştir.
1-Davalı …’e gerekçeli kararın ….2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı …’in temyiz dilekçesini ise ….2013 tarihinde mahkemeye ibraz ettiği anlaşılmış olmakla, süresi içerisinde yapılmış bir temyiz başvurusu bulunmadığından, HUMK’nın 432/4. maddesi uyarınca davalı …’in temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
…-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafından alacağın temlik alınmış olmasına göre, davalı …’in yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
…-Dava, yurtiçi nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında taşıyıcıya karşı açılan rucuen tazminat istemine ilişkin olup, hasarın yükleme ve sabitleme hatası sebebiyle araç seyir halindeyken şoförün ani fren yapması ve çelik fıçıların öne kayması suretiyle meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, mahkemece yüklemenin kim tarafından yapıldığı üzerinde yeterince durulmadığı gibi, buna ilişkin taraf delilleri toplanarak bu konuda uzman bilirkişiden görüş de alınmamıştır. Dairemizin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, taşınacak emtianın araca yüklenmesi ve istiflenmesi gönderene veya alıcıya ait olsa dahi, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve hasara uğramaması için taşıyıcının yükleme ve istiflemeyi basiretli bir tacir gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekmektedir. Bu durumda, yüklemeyi gönderen yapsa dahi, davalı taşıyıcının da nezaret görevinin bulunduğu gözetilerek hasarın yükleme ve sabitleme hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yüklenen malın özelliği ve mahiyeti de dikkate alınarak yüklemeyi kimin yaptığı, yükleme gönderen tarafından yapılmış ise tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …’in temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …’in sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …’in temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 71,00 TL harcın temyiz eden davalı …’e iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı …’e iadesine, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.