YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6127
KARAR NO : 2014/20462
KARAR TARİHİ : 29.12.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2013
NUMARASI : 2008/60-2013/243
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2013 tarih ve 2008/60-2013/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigortası sözleşmesiyle sigortalı inşaat makine, ekipman ve aksesuarının, davalılar tarafından Türkiye’den Mali/Bamako’ya taşınması sırasında bir parçanın kısmen hasarlandığını, üç parçanın da kaybolduğunu, 9.585 USD zarar bedelinin sigortalıya ödediğini ve davalıların bu zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, bir davalıya asaleten iki davalıya ise izafeten olmak üzere davalılar adına verdiği cevap dilekçesinde, müvekkiline asaleten dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı … Sigorta A.Ş’nin sigorta tazminatı ödediği dava dışı E.. şirketinin beton pompasının bazı parçalarının kaybı dolayısıyla bir zarara uğradığı yönünde davacının kanaat oluşturan delil sunmadığı, konişmentoda E..’nın (G.. International Ltd. adına) yükleten olarak kayıtlı bulunduğu, .. Liman ve .. İşletmeleri İdaresi tarafından kayıp parçaların temin ve işçilik masraflarının 27/07/2005 tarihinde ödendiği, dolayısıyla davacının beton pompasının bazı parçalarının kaybı dolayısıyla uğranılan zarar için sigorta tazminatı ödedikten sonra rücu edebileceği zarar sorumlusu olan İdare tarafından zararın tazmin edilmiş olduğu, sigorta tazminatının ödendiği E..’nın parçaların kaybı sebebiyle bir zarara uğradığı, dolayısıyla da sigorta tazminatının geçerli bir sigorta sözleşmesinden doğan borç olarak ödendiği hususunun sabit olmadığı gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda özetlenen gerekçe ile davacı sigorta şirketinin aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava dışı .. İnşaat ve Sanayi A.Ş’nin kiraya verdiği ekipmanlar davacı şirket nezdinde emtia sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır.
Dava dışı adı geçen şirketin mülkiyet hakkına bağlı olarak emtiaları sigortalatmakta menfaati bulunmaktadır. Dava dışı sigortalının meydana gelen hırsızlık nedeniyle ortaya çıkan zararının karşılandığına dair de dosyada her hangi bir delil mevcut değildir. Bu nedenle sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin teminat kapsamında yapılan bir ödeme olduğu ve bu suretle rücu hakkı bulunduğunun kabulü ile sonucuna göre karar vermek gerekirken davanınn reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı veklinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.