YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/610
KARAR NO : 2014/6645
KARAR TARİHİ : 04.04.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ….07.2011 gün ve 2010/1-2011/244 sayılı kararı onayan Daire’nin ……2013 gün ve 2012/1557-2013/18054 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının dava dışı …Nakliyat A.Ş’nin … sorumluluk sigortacısı olduğunu, …Nakliyat A.Ş’nin taşımacılık işini gerçekleştirdiği … Tekstil A.Ş’nin İtalya’da bulunan …isimli firmaya akreditifli olarak mal sattığını, malın tesliminde yapılan usulsüzlük dolayısıyla uğranılan zararın tazmini için …Nakliyat A.Ş. aleyhine açılan davanın davalıya ihbar edildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine girişilen icra takibinde alacaklı tarafından sigorta şirketine üçüncü şahıs haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve davalı … şirketince (….000) USD karşılığı 71.415,63 TL’nin dosyaya ödendiğini, oysa poliçe limitinin (50.000) USD olduğunu, bakiye 71.415,63 TL poliçe bedelinin tahsili için …Nakliyat A.Ş. tarafından davalı aleyhine girişilen icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu, 18/02/2008 tarihli sözleşme ile alacağın müvekkiline temlik edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40’dan aşağı olmamak suretiyle inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/1557 Esas, 2013/18054 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.