YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5595
KARAR NO : 2014/12656
KARAR TARİHİ : 02.07.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/02/2013 tarih ve 2010/251-2013/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının kendisine ait su parkındaki kaydırağın dünyanın en uzun ve en teknolojik olduğu yönünde reklam yaptığını, bu reklamların aldatıcı ve yanıltıcı olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, davacıya ait su parkından kaydırağın davalınınkinden daha uzun olduğunu, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini, manevi olarak zarara uğradıklarını, itibarlarının sarsıldığını ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesini, “dünyanın en uzun su kaydırağı” sloganı taşıyan reklamlar için 125.000,00 TL, “dünyanın en uzun en teknolojik su kaydırağı” sloganı taşıyan reklamlar için ….000,00 TL manevi tazminatın verilen ilk reklam tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, reklamlarının aldatıcı ve yanıltıcı olmadığını gerçeği yansıttığını, su kaydıraklarının … teknolojisi ile üretilmiş dünyanın en uzun ve teknolojik su kaydırağı olduğunu, davacıya ait olan su kaydırağının reklamların verildiği tarihte faal olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 2010 yılı yaz sezonu açılmadan önce davalı şirketin Türkiye genelinde yayın yapan basın yayın organlarında ve … ilçe merkezinde bulunan reklam panolarında “dünyanın en uzun kaydırağı” ve “dünyanın en uzun teknolojik kaydırağı ” ibarelerini içeren reklamlar verdiği davalı şirket tarafından verilen reklamlarında … ibaresinin çok küçük olarak yer aldığı, vurgunun “dünyanın en uzun kaydırağı” ve “dünyanın en uzun teknolojik kaydırağı ibarelerinin üzerinde olduğu, … teknolojisi ile üretim yönteminin kaydırağın uzunluğunu belirleyen bir unsur olmadığı, davalının basiretli bir tacir gibi hareket ederek bu konuda gerekli araştırmayı yaparak orta düzeydeki müşterek kitlesini yanıltıcı ve yanlış bir beyanda bulunmamak adına gerekli araştırmayı yaparak reklam vermesi gerekirken bunu yapmadığı, davacı işletmesindeki kaydırağın daha uzun olduğunun tespit edildiği, davalı davacının işletmesindeki kaydırağın kullanılmadığını ve faal olmadığını savunmuşsa da mahkemece 2010/60 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitin 09/07/2010 tarihinde yapıldığı, bu tarihte bizzat mahkeme gözlemi ve bilirkişi raporu ile davacı işletmesindeki su kaydırağının çalışır
ve faal durumda olduğunun tespit edildiği, tespit tarihi itibariyle davalının reklamlarının ve ilanlarının halen mevcut olduğunun da tespit dosyası ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının “Dünyanın en uzun en teknolojik kaydırağı”ve “Dünyanın en uzun su kaydırağı“ ilanları vermek ve asmak şeklindeki eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin önlenmesine, “ Dünyanın en uzun su kaydırağı” ilanı için 5.000,00 TL, “Dünyanın en uzun en teknolojik su kaydırağı” ilanı için ….000,00 TL manevi tazminatın tespit edilen ilk ilan tarihi olan 30/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının /…’de faaliyet göstermesine rağmen karar gerekçesinde … olarak belirtilmesinin maddi hataya dayalı olup, mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 358,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.